Решение по делу № 2а-695/2019 от 10.12.2018

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием административного истца Билько Л.И.,

административного ответчика приставова-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Билько Л. И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. В.С., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Билько Л.И. обратилась в суд с указанным административным иском и просила суд: отменить Постановление №-ИП судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о выполнении принудительных работ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также отменить Постановление No 83107/18/50025-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора за невозможность исполнения принудительных работ в добровольном порядке, в размере 5000 p.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что незаконно принято решение о возбуждении основного исполнительного производства N° №, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного исполнительного производства незаконно взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> р.

Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает выполнение законных постановлений судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебный пристав- исполнитель несёт ответственность за законность принятого решения о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, в том числе требование о возложении обязанности по совершению определённых действий в пользу взыскателя. По данному делу определёнными действиями в пользу взыскателя являются работа, услуга по восстановлению подачи электроэнергии и по ремонту электрической розетки.

Поскольку результат работы, услуги является объектом гражданского права, выполнение работы, услуги является правом субъекта права. Субъект права - исполнитель вправе по своей воле выполнить или отказать в выполнении работы, услуги в пользу другого лица.

В случае согласия, стороны заключают договор (выражение согласованной воли двух сторон), устанавливающий право, объект, субъект права к юридическую обязанность субъекта права. На основании договора возникают гражданско-правовые отношения сторон, регулируемые ГК РФ в соответствии с договором.

В случае отказа, нет договора, нет согласованной ноли двух сторон. Не установлены: право, объект, субъект права, юридическая обязанность субъекта права. ГК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения сторон.

УК РФ предусматривает принудительные работы против воли гражданина в качестве меры наказания за уголовное правонарушение в целях воспитания.

Решение суда о возложении обязанности по выполнению определённых работ, услуг на субъект права не является приговором к принудительному выполнению работ, услуг против воли субъекта права. Следовательно, результативная часть решения суда, содержащая требование о возложении обязанности по выполнению определённых работ услуг на субъект права, должна содержать ссылку на договор, устанавливающий волю и юридическую обязанность субъекта права. В случае отсутствия ссылки на договор, устанавливающий волю и юридическую обязанность субъекта, права, результативная часть судебного акта с требованием о возложении обязанности по выполнению работ, услуг в пользу взыскателя, не является юридической обязанностью субъекта правана, а является приговором к принудительным работам одного гражданина в пользу в другого. Поскольку данный приговор не предусмотрен законом, решение, принятое судебным приставом- исполнителем о возбуждении исполнительного производства по данному приговору, незаконно.

На основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В данном случае федеральные законы и иные нормативные правовые акты не применялись.

Таким образом, в случае, когда предметом исполнения является выполнение работ, услуг одним гражданином в пользу другого, ссылка на договор по выполнению работ, услуг обязательна. Потому как работа, услуга, является объектом гражданского права гражданина, установленная договором в соответствии с волей и способностью гражданина исполнителя. Принуждение гражданина к выполнению работ, услуг без договора, против его воли и способности, является принудительным ограничением его гражданских прав и свобод. Поскольку я не привлечена к уголовной ответственности, ограничение моих гражданских прав и свобод (ограничение правоспособности) незаконно. Решение судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства ограничивающего мои гражданские права и свободы, незаконно. Постановление о возбуждении исполнительного производства, ограничивающее мои гражданские права и свободы без законных оснований незаконно, не может быть исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

«При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора», п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства возникает право тебования исполнения обязанности. Все основания возникновения обязательства установлены ГК РФ. Поскольку нет ссылки на обязательства, установленные ГК РФ я их не имею, значит взыскатель не вправе требовать исполнения обязанности по обязательству. Нет обязательства, предусмотренного ГК РФ, нет основания ответственности за его нарушение.

Я обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, жалоба не рассмотрена, со ссылкой на несоблюдение срока обжалования. Но десятидневный срок обжалования с момента получения Постановлений не истёк. В том, что она не извещена о возбуждении исполнительного производства, ее вины нет. Об исполнительном производстве она узнала когда из ее пенсии удержали <данные изъяты> р. Оказалось, что в Постановлениях неправильно указан ее адрес.

В судебном заседании административный истец Билько Л.И. доводы изложенные в административном иске поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. <данные изъяты>.,административный иск не признал, считает, что оспариваемые постановления постановлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Шпилев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Решения <адрес> городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> С. В.С.

Предмет исполнения: обязать ответчика Билько Л.И. восстановить подачу электроэнергии и осуществить ремонт электрической розетки в смежной с ее квартирой комнате квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что решение о возбуждении основного исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем незаконно и является неисполнимым.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа и представленный на обозрение суду приставом оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Довод истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа, также отклоняется судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Административный истец указывает на то, что с нее незаконно взыскан исполнительский сбор и просит отменить Постановление No 83107/18/50025-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора за невозможность исполнения принудительных работ в добровольном порядке, в размере 5000 p.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> С. В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Однако, из постановления № также следует, что оно направлено должнику по адресу: <адрес> т.е. по адресу взыскателя.

Местом жительства должника является <адрес>, кВ.31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> С. В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Билько Л.И. взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, должник Билько Л.И., взыскатель УФССП по <адрес>.

Все указанные выше постановления пристава направлялись должнику по адресу взыскателя и должником не получены.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копий указанных выше постановлений.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены указанные постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. В.С. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. В.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Что в свою очередь является основанием для возврата Билько Л.И. взысканного исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

На момент рассмотрения иска, исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (самостоятельно взыскателем), исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Билько Л. И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. В.С., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. В.С. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. В.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. В.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: