Решение от 30.03.2023 по делу № 2-1125/2023 от 07.02.2023

УИД 50RS0049-01-2023-000569-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                              г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                Василевича В.Л.,

при секретаре                                  Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по исковому заявлению ОО «АйДи Коллект» к Малышеву С. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Малышеву С.Б. о взыскании основного долга по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 46098,48 руб., проценты за просрочку в размере 1501,52 руб., комиссия за перечисление денежных средств в размере 2400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило Малышеву С.Б. денежные средства в размере 20000 руб. под 547,50% годовых на срок 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в сумме 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило право требования по данному договору ООО МК «Лайм-Займ», а последнее в свою очередь уступило их ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель истца просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, нашел необходимым производство по иску ОО «АйДи Коллект» к Малышеву С. Б. о взыскании задолженности прекратить.

Судом установлено, что ранее ООО «АйДи Коллект» уже обращалось в Чеховский городской суд с иском к Малышеву С.Б. о взыскании основного долга по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 46098,48 руб., проценты за просрочку в размере 1501,52 руб., комиссия за перечисление денежных средств в размере 2400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Указанный иск согласно данным Государственной автоматизированной системе Россий Федерации «Правосудие» поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу № исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Суд взыскал с Малышева С. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» основной долг по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 46098 рублей 48 копеек, проценты за просрочку в размере 1501 рубль 52 копейки, комиссии в размере 2400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего 72300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,35,167,220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: