Решение по делу № 33-9179/2024 от 30.08.2024

Судья Шакирова Е.А.                дело № 33-9179/2024 (№ 2-3695/2024)

УИД 22RS0065-01-2023-007876-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,    

судей    Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре    Лезвиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Е.А, на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2024 года по делу

по иску П.Е.А, к П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А, обратилась в суд с иском к П.А.С., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать: неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 12.12.2023 в размере 800 руб., начиная с 13.12.2023 проценты на сумму задолженности в размере 60 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 024 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2023 между нею и Полесовым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ***, кадастровый ***, расположенного в <адрес>.

По условиям договора (пункт 2.6) во исполнение обязательств по договору истцом внесен обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., из них: 50 000 руб. переданы ответчику 22.10.2023, еще 50 000 руб. - 31.10.2023г. Полная оплата за земельный участок производится в момент подписания основного договора купли-продажи.

По договоренности сторон основной договор купли-продажи должен был быть заключен после оформления Полесовым А.С. права собственности на данный земельный участок, полученный в порядке наследования после смерти отца - П.С.А,, умершего ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком был получен обеспечительный платеж, истец въехала в дом, расположенный на названном земельном участке.

09.11.2023 П.А.С. уведомил истца о расторжении договора по соглашению сторон и возврате части обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб., возврате оставшейся части денежных средств после того, как истец освободит дом.

П.Е.А, выехала из дома 12.11.2023, при этом понесла убытки на переезд в общем размере 10 000 руб.

Однако оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 руб. ответчик не вернул истцу до настоящего времени, в связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.07.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с П.А.С. в пользу П.Е.А, взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 026,03 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 000 руб. со 02.07.2024 по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на уплату государственной пошлины - 2 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым убытки подлежат возмещению в полном размере, при этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, в случае надлежащего исполнения ответчиком предварительного договора купли-продажи, истец не понесла бы дополнительные расходы на перевоз вещей из приобретенного дома. В спорной ситуации причиной расторжения предварительного договора послужило существенное нарушение договора со стороны продавца, что в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненных убытков.

Судом не учтено, что истец переехала в дом по согласованию с ответчиком; переезд был вызван исключительно намерением приобрести данное помещение в собственность, необходимостью отопления помещения в зимнее время. Полагает, что обязанность по содержанию имущества у собственника напрямую связана с заключением предварительного договора, а затем и основного.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных статей, при установлении факта неосновательного сбережения (удержания) денежных средств, переданных в качестве задатка (обеспечительного платежа), подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.10.2023 между Полесовым А.С. (продавец) и П.Е.А, (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 885 +/- 4 кв.м, с кадастровым номером ***, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. договора, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного земельного участка. По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя участок *** по адресу: <адрес> и находящиеся на его территории объекты недвижимости (дом в 2 этажа, два гаража, баня), а покупатель обязуется принять участок с расположенными на нем объектами недвижимости и уплатить за него цену, предусмотренную в Основном договоре (3 160 000 руб.).

На момент заключения Основного договора участок находится на стадии фактического принятии наследства Полесовым А.С. (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, с целью исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, покупатель на момент заключения договора передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб., а также в срок до 31.10.2023 обязуется передать либо перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

По условиям договора продавец обязан передать покупателю участок в течение трех рабочих дней с момента подписания основного договора по акту приема-передачи, подписанного сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора продавец имеет право отказаться от исполнения настоящего договора с возвратом покупателю суммы обеспечительного платежа в общем размере 100 000 руб.

Передача денежных средств продавцу в размере 50 000 руб. в счет обеспечительного платежа подтверждается распиской от 22.10.2023г.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа передана П.А.С. наличными денежными средствами 31.10.2023, что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца усматривается, что до заключения основного договора по согласованию с ответчиком она заехала в дом на садовом участке.

В связи с переездом с <адрес> истцу оказаны транспортные услуги стоимостью 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП К.А.М, от 04.11.2023г.

По почте с сопроводительным письмом в адрес П.Е.А, поступило соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В пункте 2 Соглашения о расторжении предварительного договора от 10.11.2023 указано, что продавец обязуется вернуть покупателю обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., уплаченный по расписке о принятии денежных средств от 31.10.2023г.

С иском в суд о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи истец не обращалась; предварительный договор расторгнут по взаимному согласию сторон 10.11.2023г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП К.А.М, от 12.11.2023 П.Е.А, оказаны транспортные услуги по переезду с <адрес> стоимостью 5 000 руб.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после расторжения договора купли-продажи обязательства по возврату денежных средств в размере 50 000 руб., переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, не исполнены, в связи с этим на стороне П.А.С. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании убытков в виде транспортных расходов на переезд, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения дополнительных расходов по вине продавца в связи с нарушением им своих обязательств, так как следует из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» ответчик не настаивал на въезде в дом до заключения основного договора; по показаниям свидетелей дом не был подготовлен к проживанию.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу приведенных положений ответственность стороны в виде возмещения убытков другой стороне договора обусловлена фактом заключения основного договора и существенным нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) его условий.

В спорной ситуации основной договор купли-продажи сторонами не заключался; условиями предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить такой договор в будущем. Следовательно, по предварительному договору у истца не было права на въезд в жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, в свою очередь у ответчика не возникло обязанности передать земельный участок с объектами недвижимости на нем при заключении предварительного договора.

Не усматривается из поведения ответчика и уклонение продавца от заключения основного договора для применения пункта 4 статьи 445 ГК РФ (возмещение убытков в случае необоснованного уклонения от заключения договора).

Как выше сказано и следует из переписки в мессенджере «WhatsApp», истец просила разрешения заехать в дом для своей дочери и ее гражданского мужа, на что ответчик согласился под условием внесения части оплаты по договору в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что переход права собственности в установленном законом порядке не оформлен, в случае пожара или другого повреждения имущества, убытки некому будет возмещать. Поскольку истец отказалась вносить платеж, ответчик уведомил истца о расторжении договора и попросил съехать.

Согласно объяснениям П.Е.А,, отобранным в ходе расследования по уголовному делу, в октябре 2023 года она решила приобрести земельный участок с домом у П.А.С. Со слов П.А.С. он является единственным наследником после смерти отца, но о принятии наследства в установленный законом срок не обратился, поэтому документы на земельный участок не были оформлены. 04.11.2023 П.Е.А, переехала в дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Позже 06.11.2023 ей поступило сообщение о внесении оплаты в размере 500 000 руб. за земельный участок, на что она отказалась и ответила, что остальную сумму оплатит при заключении основного договора купли-продажи земельного участка, так как переживает, что П.А.С. не вступит в наследство и сделка будет не заключена.

Таким образом, несение истцом расходов на переезд в садовый дом до заключения основного договора, обусловлено не действиями (поведением) ответчика или неисполнением им договорных обязательств, а личными мотивами истца, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы на переезд к убыткам, предусмотренным действующим законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, не относятся.

Вопреки доводам истца, обязанность по содержанию своего имущества, в том числе недвижимого, возникает у собственника такого имущества с момента перехода права собственности, а не по достижении договоренности о приобретении вещи в будущем.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.