Решение по делу № M-923/2016 от 05.05.2016

Дело №2-1138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

С участием прокурора Т.М.Г.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Истец П.Т.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно начиная с ДАТА; расходы на лекарства и транспорт в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА обратилась в хирургическое отделение Дубненской городской больницы по поводу варикозного расширения вен. ДАТА врачом-ангиохирургом С.С.Б. П.Т.В. на правой ноге проведена операция по удалению варикозного расширения вен лазерным методом. Для проведения операции хирург просил П.Т.В. купить световод, стоимостью <данные изъяты>. Через две недели после операции появились боли, сначала в нижней части ноги, затем распространились на всю ногу. С.С.Б. истцу пояснил, что боли в ноге не связаны с проведенной операцией, свою вину в неправильно проведенной операции не признал. В ходе операции С.С.Б. разговаривал по телефону, объяснял ход операции присутствующим студентам. Истец считает, что во время операции С.С.Б. допустил ожог сухожилий и нервных волокон в зоне коленного сустава, что, по мнению истца, подтверждается врачами различных медицинских учреждений, в том числе МОНИКИ им. Владимирского, Талдомской районной больницей, Дубненской городской больницей, куда она обращалась после проведенной операции.

Истец П.Т.В. и её представитель П.Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска, уточнив дату проведения операции – ДАТА.

Представитель ответчика ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» по доверенности П.Р.М. исковые требования не признал, по тем основания, что представленной медицинской документацией установлено, что операция П.Т.В. проведена без нарушений, послеоперационных осложнений не выявлено, имеющиеся у П.Т.В. заболевания не являются следствием некачественно проведенной операции. В удовлетворении иска просил отказать.

Главным врачом ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» О.А.В. в суд направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому: П.Т.В. обратилась в хирургическое отделение ГАУЗ МО «ДГБ» с просьбой проконсультировать её по поводу варикозной болезни; врачом-ангиохирургом С.С.Б. П. предложено два варианта оперативного лечения - комбинированной флебэктомии или эндовенозной лазерной облитерации большой подкожной вены правой нижней конечности; П.Т.В. выразила добровольное желание на проведение эндовенозной лазерной облитерации большой подкожной вены правой нижней конечности;ДАТА П.Т.В. была госпитализирована и ей выполнена операция - эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены правой нижней конечности; операция проведена бесплатно, по полису ОМС, при этом пациента при выборе данного вида лечения сами приобретают расходный материал; ДАТА П.Т.В. была осмотрена С.С.Б. и, в связи с отказом от дальнейшего лечения выписана из стационара; в сентябре и октябре 2015 года П.Т.В. неоднократно звонила С.С.Б., при этом вела себя некорректно, по имеющимся у П. жалобам лечащий врач предположил, что данные жалобы связаны с заболеваниями позвоночника и суставов и настаивал на лечении у травматолога и невролога; ДАТА по рекомендации С.С.Б. П.Т.В. выполнена рентгенография правого коленного сустава в 2-х проекциях, снимки отданы на руки П.Т.В. по её настоянию; от госпитализации и прохождения дообследования и комплексного лечения П.Т.В. отказалась. П.Т.В. проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ МО «ДГБ» в декабре 2015 года, в рамках которого: по данным МРТ выявлено повреждение медиального мениска правого коленного сустава, после осмотра травматолога выявлено - тендинит сухожилий внутренних ротаторов правого бедра. При этом, по данным ультразвукового исследования и осмотров заведующего хирургическим отделением сосудистой патологии и послеоперационных осложнений не выявлено. В связи с сохраняющимися жалобами П.Т.В. на боль в нижней правой конечности, ей было рекомендовано стационарное обследование и подбор лечения, в связи с чем, ДАТА П.Т.В. была госпитализирована. П.Т.В. к лечению относилась негативно, назначенные препараты принимать отказалась, от проведения МРТ поясничного отдела позвоночника отказалась, ДАТА П.Т.В. самовольно покинула терапевтическое отделение, в связи с чем, выписана из стационара за нарушение режима. Обследование не завершено, лечение не подобрано.

По доводам П.Т.В., изложенным в иске, главный врач также указал, что пользование телефоном во время операции оперирующим хирургом невозможно, посторонних предметов в операционной нет, студентов и других обучающихся, на территории ДГБ в период госпитализации П.Т.В., не было; при проведении операции, ожогов и других повреждений сухожилий, нервных волокон и других тканей не было, что также подтверждено записями врачей различных медицинских учреждений.

Таким образом, как указано в отзыве главного врача, по результатам осмотра П.Т.В. и данных инструментальных обследований в декабре 2015 года врачебной комиссией были сделаны следующие выводы: сосудистой патологии и послеоперационных осложнений у П.Т.В. не выявлено; оперативное вмешательство П.Т.В. выполнено в полном объеме, цель операции достигнута, жалобы П.Т.В. не связаны с оперативным вмешательством; болевой синдром в области правого коленного сустава связан с воспалительными явлениями связочного аппарата сустава и мышечных сухожилий, не является следствием проведенного оперативного вмешательства, локализуется вне зоны проведенного оперативного вмешательства. В период прохождения лечения П.Т.В. от выписки больничных листов отказывалась, поскольку не работает.

Третье лицо С.С.Б. – ангиохирург ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что операция П.Т.В. проведена им в строгом соответствии с установленными стандартами, без особенностей, при проведении операции, ожогов сухожилий, нервных волокон не допущено; жалобы П.Т.В. на боли в правом коленном суставе не является следствием проведенной операции. Пояснил, что при обращении к нему П.Т.В. с жалобами на боль, высказал свое мнение, что данные боли связаны с заболеванием позвоночника и суставов, предложил стационарное лечение, убедил пройти рентгенограмму. По результатам рентгенограммы врач Д.А.В. сообщил, П.Т.В., что возможно имеются артрозные изменения правого коленного сустава, предложил стационарное лечение и комплексное обследование, но П.Т.В. от госпитализации отказалась, продолжая утверждать, что её боли связаны только с неправильно проведенной операцией. Рентгеновские снимки отданы на руки П.Т.В., по её просьбе для консультации с другими врачами. При этом, П.Т.В. неоднократно звонила на мобильный телефон, угрожала, оскорбляла нецензурной бранью, устраивала скандал в приемном отделении больницы. С.С.Б. считает, что оснований для удовлетворения иска П. не имеется.

Прокурор участвующий в деле Т.М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате операции, не доказана взаимосвязь между проведенной П.Т.В. операцией и имеющими у нее заболеваниями.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Свидетель П.Ю.К. в судебном заседании показал, что является супругом П.Т.В. П.Т.В. обратилась в ДГБ для проведения операции по удалению вен. Операцию провел С.С.Б. Спустя две недели у супруги начались боли в ноге и до настоящего времени болят ноги, других заболеваний у нее нет. В связи с болями П.Т.В. положили в больницу, за время нахождения в стационаре травматолог к ней не подходил. У П.Т.В. имеется очаг воспаления в том месте, где делали операцию. После операции ездили на лечение в Тверь и Моники. 4 года назад П. делали операцию по удалению варикозного расширения вен в МСЧ №9 г. Дубны.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что работает ортопедом- травматологом в ДГБ. Проводил осмотр П.Т.В. в октябре 2015 года по просьбе С.С.Б., поскольку П.Т.В. жаловалась на боли в коленном суставе. С.С.Б. просил установить связаны ли эти боли с проведенной операцией. В результате осмотра предварительно установлена медиальная форма артроза коленного сустава – правого. Требовалось дальнейшее уточнение диагноза и медицинского лечения. Считает, что болевой синдром мог быть непосредственно от сустава, следствием операции болевой синдром не являлся. Данное заболевание не имеет прямой и косвенной связи с операцией. Такое заболевание как нагрузочный тендинит связано с гипернагрузкой суставов, с проведенной операцией не связано. Повреждение заднего рога медиального мениска не может быть причиной проявления боли, это следствие артроза, болезни суставов.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показала, что работает врачом неврологом в ДГБ. П.Т.В. обращалась к свидетелю прошлым летом по поводу болей в области правого коленного сустава по задней поверхности. На приеме П.Т.В. сообщила, что после операции по удалению варикозного расширения вен через три недели появились боли в области правого коленного сустава, также поясняла, что до операции ей был диагностирован артроз коленного сустава, но не беспокоил. При приеме было выявлено деформация позвоночного столба в грудном, поясничном отделах, отмечалась отечность в области правого коленного сустава, на ощупь сустав был безболезненный. Поставлен диагноз – деформирующий артроз правого коленного сустава, выраженный болевой синдром, повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Заболевание П.Т.В. является естественным физиологическим состоянием людей после 40 лет и прогрессирует из-за отсутствия движения, повышенного веса, малоподвижного образа жизни, с заболеванием вен данное заболевание не связано, боли могли возникнуть на фоне перенесенного эмоционального стресса. Диагностированное у П.Т.В. заболевание следствием перенесенной операции являться не может. Также, свидетель считает, что у П.Т.В. когнитивно-поведенческое расстройство – психическое расстройство, которое превращает эмоциональное состояние в боль.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, специалиста, допросив свидетелей, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Судом установлено, что ДАТА П.Т.В. в хирургическом отделении ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» проведена операция - эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены правой нижней конечности. Операция проведена ангиохирургом Дубненской городской больницы С.С.Б.

Согласно выписного эпикриза хирургического отделения, ДАТА П.Т.В. выписана из стационара в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение враче поликлиники по месту жительства; послеоперационный период протекает без особенностей.

Листок нетрудоспособности П.Т.В. не выдавался.

По истечении двух недель после операции у П.Т.В. появились болевые ощущения в области коленного сустава правой ноги.

Обращаясь в суд, истец П.Т.В. и её представитель П.Ю.К. считают, что боли в ноге являются следствием некачественно проведенной операции ангиохирургом С.С.Б.

Судом установлено, что ДАТА по рекомендации С.С.Б. врачом дерматологом-ортопедом Д.А.В. П.Т.В. выполнена рентгенография правого коленного сустава в 2-х проекциях. В ходе судебного разбирательства Д.А.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в результате осмотра предварительно установлена медиальная форма артроза коленного сустава правого. Требовалось дальнейшее уточнение диагноза и медицинского лечения, но П.Т.В. от госпитализации и лечения отказалась.

Также Д.А.В. пояснил, что данное заболевание не имеет прямой и косвенной связи с операцией, проведенной П.Т.В. ДАТА.

В период с ДАТА по ДАТА П.Т.В. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Талдомской центральной районной больницы. Согласно выписного эпикриза диагноз П.Т.В. – варикозное расширение вен н/конечностей в системе БПВ правой н/конечности, состояние после ЭВЛК справа. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства, рекомендовано лечение.

В связи с продолжающими жалобами на боль в правой ноге, П.Т.В. проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ МО «ДГБ» в декабре 2015 года.

В рамках амбулаторного лечения П.Т.В. ДАТА выполнено МРТ правого коленного сустава - выявлено повреждение медиального мениска правого коленного сустава; ДАТА, проведено ультразвуковое обследование, осмотр травматолога, осмотр заведующего хирургическим отделением. После осмотра травматолога выявлено - тендинит сухожилий внутренних ротаторов правого бедра. При этом, по данным ультаразвукового исследования и осмотров заведующего хирургическим отделением, сосудистой патологии и послеоперационных осложнений не выявлено.

В связи с сохраняющимися жалобами П.Т.В. на боль в нижней правой конечности, ей было рекомендовано стационарное обследование и подбор лечения, в связи с чем, ДАТА П.Т.В. была госпитализирована.

Согласно карты стационарного больного П.Т.В. госпитализирована в терапевтическое отделение Дубненской городской больницы ДАТА с диагнозом поясничный остеохондроз. В период с ДАТА по ДАТА П.Т.В. осматривалась врачом-терапевтом, проводилось ультразвуковое исследование.

При этом, П.Т.В. ДАТА письменно отказалась от приема гипотензивных препаратов, о последствиях предупреждена, к медперсоналу претензий не имеет. Согласно записи врача-рентгенолога, ДАТА П.Т.В. категорически отказалась от прохождения МРТ, ссылаясь на боязнь замкнутого пространства. ДАТА П.Т.В. самостоятельно покинула стационар, без написания письменного отказа от лечения, в связи с чем выписана из стационара за нарушение режима.

Кроме того, в качестве доказательства своих доводов П.Т.В. представлена в суд медицинская документация.

Так, согласно заключения врача-невролога Б.А.К. от ДАТА, П.Т.В. обратилась с болями в правой ноге – голени, после осмотра поставлен диагноз – перонеальная невропатия справа.

Также П.Т.В. в материалы дела представлена справка ГБУЗ ТО «Центр специализированных видов медицинской помощи» им. А.В.Н., от ДАТА согласно которой П.Т.В. поставлен диагноз варикозное расширение вен, хроническая венозная недостаточность, рекомендована повторная операция, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно проведенной операции ангиохирургом С.С.Б.

Согласно выписного эпикриза НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Тверь ОАО «РЖД», П.Т.В. проходила лечения в неврологическом отделении данного учреждения в период с ДАТА по ДАТА, с диагнозом: правосторонняя люмбалгия на фоне дорсопатии пояснично-крестцового отделения позвоночника; невропатия поверхностных ветвей малоберцового нерва справа с болевыми и чувствительными нарушениями.

Свидетель Б.Н.В. являясь врачом-неврологом в судебном заседании пояснила, что люмбаго – это заболевание, которое относится к осложнениям остеохондроза, дорсопатия – это общее заболевание позвоночного столба.

Таким образом, из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что П.Т.В. имеет заболевание позвоночника, при этом, данных о том, что имеющееся заболевание является следствием операции от ДАТА, в данной медицинской документации не содержится.

Свидетелями Д.А.В. и Б.Н.В., являющимися квалифицированными врачами, осуществляющими лечебную деятельность, причинно-следственная связь между выявленными у П.Т.В. заболеваниями и проведенной операцией не подтверждена. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № служебной проверки по заявлению П.Т.В. согласно которому врачебная комиссия пришла к выводу, что сосудистой патологии и послеоперационных осложнений у П.Т.В. не выявлено; оперативное вмешательство П.Т.В. выполнено в полном объеме, цель операции достигнута, жалобы П.Т.В. не связаны с оперативным вмешательством; болевой синдром в области правого коленного сустава связан с воспалительными явлениями связочного аппарата сустава и мышечных сухожилий, не является следствием проведенного оперативного вмешательства, локализуется вне зоны проведенного оперативного вмешательства. Оснований для вынесения дисциплинарного взыскания врачу-хирургу С.С.Б. не имеется. П.Т.В. рекомендовано продолжить лечение у врача-травматолога и физиотерапевта.

В ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в ЗАО «МАКС-М» о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи П.Т.В.

Согласно акта №.1 экспертизы качества медицинской помощи, составленного экспертом качества медицинской помощи ЗАО «МАКС-М» М.К.М. и экспертного заключения к акту, выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде небрежного и неинформативного заполнения медицинской документации. При этом, в акте и экспертном заключении установлено, что по результатам лечения выявлено: отсутствие прогнозируемые осложнений, связанных с проводимой терапией, отсутствие осложнений связанных с дефектами обследования, лечения, выбора метода хирургического вмешательства и ошибок в процессе его выполнения; диагноз – варикозное расширение вен установлен своевременно; оперативное вмешательство в виде комбинированной флебэктомии ( эндовазальной лазерной облитерации БПВ) ДАТА и лечение проведено в соответствии с национальными рекомендациями.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста М.К.М., эксперт ЗАО «МАКС-М», выполнявший экспертизу качества оказания медицинской помощи, дополнительно ознакомившись в медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, пояснил, что операция, которую провел С.С.Б. П.Т.В., является методом удаления вен. При проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения заполнения и неинформативности медицинской документации, которые трактуются, как некачественное оказание медицинской помощи При этом указал, что при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи, не выявлено выполнение лечебных мероприятий пациенту, приведших к ухудшению состояния здоровья. Также, М.К.М. указал, что операция проведена С.С.Б. в соответствии с установленными стандартами, тактика проведения операции правильная, первичный осмотр построен грамотно, диагноз выставлен правильно, запланированный результат проведенной операцией достигнут. Имеющиеся у П.Т.В. заболевания коленного сустава и позвоночника требуют более подробного лечения и обследования, однако последствием некачественно проведенной операции не являются. Пояснил, что связи между болью в ноге, её опухолью и проведенной операцией медицинской документацией не подтверждается. Также пояснил, что указание в справке от ДАТА ГБУЗ ТО «Центр специализированных видов медицинской помощи» им. А.В.Н. на наличие у П.Т.В. варикозного расширения вен, и рекомендации для повторной операции, не свидетельствует о том, что ДАТА врачом С.С.Б. ей проведена некачественная операция, поскольку, данное обследование проведено П.Т.В. значительное время после операции, а признаки такого заболевания как варикозное расширение вен имеют свойство возобновляться по истечении времени.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам по делу неоднократно предлагалось назначение по делу судебной медицинской экспертизы с целью проверки доводов сторон, и для установления характера и уровня качества оказанной П.Т.В. медицинской помощи, выявления возможных нарушений её оказания и их влияние на здоровье истца.

Истец П.Т.В. и её представитель П.Ю.К. в судебном заседании от назначения по делу судебной медицинской экспертизы отказались, ссылаясь на фальсификацию медицинских документов и отсутствие финансовой возможности оплаты экспертизы.

Представитель ответчика П.Р.М. и третье лицо С.С.Б. от назначения судебной экспертизы отказались, пояснив, что представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается отсутствие у П.Т.В. ущерба, причиненного в результате проведенной операции.

Доводы стороны истца о фальсификации медицинской документации суд считает необоснованным и голословным, поскольку доказательств заявленных утверждений стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца об отказе в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием финансовой возможности её оплатить, судом расценивается как уклонение от необходимости доказывания самого факт причинения ей вреда, поскольку П.Т.В. является трудоспособным лицом, и обратилось в суд с иском, по которому бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями, возложено на истца.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетелей, выслушав мнение специалиста, заключение прокурора, считает необходимым признать, что истец не доказала причинение вреда ее здоровью, в результате операции - комбинированной флебэктомии (эндовазальной лазерной облитерации БПВ) от ДАТА, проведенной врачом-ангиохирургом Дубненской городской больницы С.С.Б.

В.15 года, проведенной врачом-ангиохирургом Дубненской городской больницы С.С.Б.ей вреда, поскольку заявленных утвержденийместе с тем, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что диагностированные у П.Т.В. заболевания после операции от ДАТА, явились следствием неправильного проведенной операции врачом-ангиохирургом С.С.Б. Материалами дела, показаниями свидетелей, специалиста, установлено, что операция - эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены правой нижней конечности, проведена врачом-ангиохирургом в соответствии с установленными стандартами, диагноз поставлен правильно, при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи, не выявлено выполнение лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья П.Т.В. Судом установлено, подтверждено показаниями врачей-специалистов и медицинской документацией, что имеющиеся у П.Т.В. заболевания, следствием некачественно проведенной операции не являются, а возникли под воздействием других факторов. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что после оперативного вмешательства, С.С.Б. оказывал содействие в установлении причин боли и дискомфорта у П.Т.В., при этом, П.Т.В. от госпитализации отказывалась, находясь на стационарном лечении от приема назначенных препаратов отказалась, от прохождения необходимых исследований (МРТ) для установления причины возникновения негативных симптомов в правой ноге отказалась, в связи с чем, до настоящего времени причина возникновения болей в правой ноге медицинским путем не установлена, тем самым, оснований полагать, что наличие боли в правой ноге являются следствием некачественно проведенной операции у суда не имеется.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что П.Т.В. не доказан сам факт причинения вреда некачественным оказанием медицинской помощи врачом С.С.Б., представленные истицей доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска П.Т.В. о возмещении морального вреда причиненного здоровью, а также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и транспорт.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья подпись