Решение по делу № 33-1919/2023 от 16.02.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1162/2022

Дело 33-1919/2023

06 апреля 2023 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей     Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Ларионовой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина А.А. к Джамшедову М.Р., Идиеву Ф.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Джамшедова М.Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика –Идиева Ф.С., представителя ответчика Джамшедова М.Р. – Моржевой М.С., судебная коллегия

Установила:

Насибуллин А.А. обратился в суд с иском к Джаммедову М.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 28.12.2021г. в г. Хабаровске в районе д. 80 по ул. Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai County» г.р.з. №, находившегося под управлением Идиева Ф.С., принадлежащего Джаммедову М.Р. и автомобиля «Subaru Forester» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Насибуллина А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению АНО «КЦСЭиО» № 66/2022 от 20.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 629 700 руб. Стоимость составления экспертного заключения – 12 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 629 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 513,30 руб., расходы на оплату госпошлины – 9 497 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Идиев Ф.С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 500 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 513,30 руб., расходы на оплату госпошлины – 9 497 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Джамшедова М.Р. в пользу Насибуллина А.А. в счет возмещения материального ущерба - 500 300 руб., расходы по оплате заключения - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы - 83 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 203 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Идиеву Ф.С. - отказано.

Возвращена Насибуллину А.А. излишне уплаченная госпошлина – 1 295 руб. за счет средств бюджета.

В апелляционной жалобе Джамшедов М.Р. считает решение необоснованным, незаконным. Ссылается на представленный в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021г., в соответствии с которым собственником автомобиля «Hyndai County» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Идиев Ф.С., который не исполнил установленную законодательством обязанность по регистрации договора купли-продажи. Просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2022г. изменить в части, признать надлежащим ответчиком по делу Идиева Ф.С.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.12.2021г. в г. Хабаровске в районе д. 80 по ул. Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai County» г.р.з. №, находившегося под управлением Идиева Ф.С., принадлежащего Джамшедову М.Р. и автомобиля «Subaru Forester» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Насибуллина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyndai County» г.р.з. № зарегистрирован в органах ГИБДД за Джамшедовым М.Р., гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021г. Идиев Ф.С., управляя автомобилем «Hyndai County» г.р.з. № в г. Хабаровске по ул. Суворова в районе д. 80 со стороны ул. Малиновского в сторону просп. 60 лет Октября, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 66/2022 от 20.01.2022г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 629 700 руб., с учетом износа — 183 100 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.07.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 195/2-2022 от 28.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» г.р.з. № с учетом износа - 174 900 руб., без учета износа — 500 300 руб., рыночная стоимость автомобиля — 640 000 руб., восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку владельцем а/м «Hyndai County» г.р.з. № является Джамшедов М.Р, его гражданская ответственность не застрахована, а так же не представлено доказательств, что водитель Идиев Ф.С. на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем верно пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – Джамшедова М.Р.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Идиеву Ф.С.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы № 195\2-2022 от 28.10.2022 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которое признано допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ, разъяснений относительно их применения, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Часть 2 ст.56, ч.1 ст.196 ГПК РФ возлагают на суд обязанность определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права собственности в отношении транспортного средства «Hyndai County» г.р.з. №, от ответчика Джамшедова М.Р. ответчику Идиеву Ф.С.

При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Hyndai County» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Джамшедовым М.Р.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчик Идиев Ф.С. при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021г. о переходе к нему права собственности в отношении вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.12.2021г. не указывал, договор купли-продажи не представлял, в материалах дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника данного автомобиля указан ответчик Джамшедов М.Р.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, следует из материалов дела, право управления транспортным средством «Hyndai County» г.р.з. № после 01.12.2021г. неоднократно передавалось ответчиком Джамшедовым М.Р.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленному ответчиками договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021г., в соответствии с которой данный договор обоснованно не принят судом в качестве обстоятельства, подтверждающего переход права собственности в отношении автомобиля «Hyndai County» г.р.з. № от ответчика Джамшедова М.Р. ответчику Идиеву Ф.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Идиев Ф.С. не исполнил возложенную на него обязанность по регистрации перехода к нему права собственности в отношении вышеуказанного автомобиля не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, поскольку судом верно указано о наличии у апеллянта предусмотренного п. 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» права на подачу заявления о прекращении государственного учета в отношении указанного транспортного средства за апеллянтом, в связи с отчуждением автомобиля, которым ответчик Джамшедов М.Р. не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Джамшедов М.Р., оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллеги не имеется.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ответчика по предоставлению договора купли-продажи, по его утверждению имевшего место 28.12.2021 года, в подтверждение доводов о смене собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, только на стадии рассмотрения спора о взыскании ущерба от ДТП, с очевидностью характеризуются как злоупотребление и направлено на уклонение от ответственности за причиненный ущерб.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамшедова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: