Решение по делу № 11-609/2014 от 22.07.2014

Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 390

Басманного района города Москвы,

Приз Г.А.                                        

Гр. дело № 11-609/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                                                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-609/14 по апелляционной жалобе ООО «МИКРОФИНАНС» на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, от 22 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вербецкой Л.А. к ООО «МИКРОФИНАНС» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вербецкая Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МИКРОФИНАНС» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за выдачу займа, а также излишне уплаченные по займу проценты являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании Вербецкая Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства за нее были перечислены с места ее работы ООО «Интерторгсервис», выразила несогласие с расчетом ответчика.

Представитель ответчика ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что обязательства по договору исполнены с обеих сторон, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченной суммы комиссии. При этом Вербецкой Л.А. при заключении договора предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, она добровольно заключила договор на предложенных условиях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «МИКРОФИНАНС».

Истец Вербецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИКРОФИНАНС» по доверенности Цыбина Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года между Вербецкой Л.А. и ООО «МИКРОФИНАНС» заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «МИКРОФИНАНС» передало Вербецкой Л.А. займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 01 июня 2015 года, а Вербецкая Л.А. обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.3 указанного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,583% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа (л.д. 16-19).

Согласно п. 2.6 указанного договора, Вербецкая Л.А. должна уплатить единовременную комиссию за выдачу займа в размере 5,5% от суммы займа (л.д. 16-19).

ООО «МИКРОФИНАНС» обязанности по договору выполнило в полном объеме, предоставив Вербецкой Л.А. сумму займа.

Вербецкая Л.А. обязанности по договору займа выполнила в полном объеме, досрочно погасив задолженность, возвратив сумму займа, уплатив проценты на нее и сумму комиссии за выдачу займа.

Вербецкой Л.А. были внесены следующие платежи: 25 июня 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (первый платеж по кредиту и комиссия за выдачу займа в сумме <данные изъяты> рублей) (л.д. 20, 107), 07 августа 2012 года - <данные изъяты> рубль (л.д. 104), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - 26 июля 2012 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - 25 июля 2012 года (л.д. 110).     

Рассматривая настоящий спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Вербецкая Л.А. при заключении договора займа с юридическим лицом ООО «МИКРОФИНАНС», являющимся микрофинансовой организацией, не имела возможности влиять на его условия.

При этом из положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что договор займа является возмездным договором, предусматривающим уплату процентов за пользование займом, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу займа ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению займа по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Выдача займа является неотъемлемым условием договора займа, а не какой-либо самостоятельной финансовой услугой.

Таким образом, Вербецкая Л.А., несмотря на ознакомление с условиями договора займа о необходимости уплаты комиссии за выдачу займа, не была поставлена ООО «МИКРОФИНАНС» в известность о том, что она вправе получить займ на тех же условиях без оплаты дополнительных платежей, взимание которых требованиям законодательства РФ не отвечает.

При установленных обстоятельствах и на основании ст. 168 ГК РФ мировым судьей правомерно признан недействительным п. 2.6 договора займа №<данные изъяты>, заключенного 31 мая 2012 года между Вербецкой Л.А. и ООО «МИКРОФИНАНС», о взимании единовременной комиссии за выдачу займа в размере 5,5% от суммы займа, и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в части в пользу Вербецкой Л.А. с ООО «МИКРОФИНАНС» обоснованно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования Вербецкой Л.А. о взыскании с ООО «МИКРОФИНАНС» излишне уплаченных процентов, мировой судья на основании п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа получены Вербецкой Л.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в случае возврата досрочно суммы данного займа ООО «МИКРОФИНАНС» имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд принимает во внимание, что Вербецкая Л.А. уведомила ООО «МИКРОФИНАНС» о намерении полностью досрочно погасить задолженность по договору займа 26 июля 2012 года, в этот же день истцом с места ее работы в пользу ответчика перечислена часть займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полностью задолженность по договору займа погашена Вербецкой Л.А. 07 августа 2012 года при внесении суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Между тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Вербецкая Л.А. после 26 июля 2012 года должна была погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем на законных основаниях с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что какого-либо неосновательного обогащения ООО «МИКРОФИНАНС» не имеется, поскольку правоотношения между сторонами основаны на сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все обстоятельства по делу и правильно применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, установив, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Вербецкой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МИКРОФИНАНС», направленные на оспаривание судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции, приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела ООО «МИКРОФИНАНС» не приведено новых доводов, не изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований также не представлено.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИКРОФИНАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья                                                                                       Н.П. Калинина