Решение по делу № 33-24266/2022 от 25.07.2022

Судья Малинычева Т.А.     Дело № 33-24266/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2021-011317-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2022года апелляционную жалобу ООО «ЧОП «ЗЕВС»на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2022 годапо делу по иску М.Н.С. к ООО «ЧОП «ЗЕВС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения М.Н.С.

УСТАНОВИЛА:

М.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «ЗЕВС о взыскании невыплаченной заработной платыразмере 22 158 рублей, денежной компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что для поиска работы бухгалтером истцом было размещено резюме на сайте www.avito.ru. После одобрения учредителем ООО «ЧОП «ЗЕВС» кандидатуры истца приступила к выполнению своих обязанностей <данные изъяты> в должности бухгалтера в ООО «ЧОП «ЗЕВС» с заработной платой 50 000 рублей на руки, с официальной частью зарплаты 20 000 рублей на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. При приемке на работу трудовой договор не выдали, первая заработная плата, в нарушение ст. 136 ТК РФ, выдана была <данные изъяты>. <данные изъяты> истец написала заявление на увольнение. Сумма окончательного расчета составила 22 158 рублей. Денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем <данные изъяты> Истец обратилась в Государственную инспекцию по труду за защитой своих прав, в рамках досудебного урегулирования спора. В ответ на обращение Государственная инспекцию по труду сообщила, что ответчик не представил документы по запросу, в связи с чем для защиты своих прав необходимо обратиться в суд.

В судебное заседание истец доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОП ЗЕВС» в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Решением суда Щелковского городской суд Московской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЧОП «ЗЕВС» в пользу М.Н.С. задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18182 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию за задержку выплаты по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1043 (одна тысяча сто сорок три) рубля, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей.

СООО «ЧОП «ЗЕВС»в доход местного бюджета судом взыскана госпошлина в сумме 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Щелковским городским судом Московской области от 12 января 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Приказом о приеме работника на работу от <данные изъяты> и прекращении трудового договора от <данные изъяты> (л.д. 12).

Заработная плата при приеме на работу составила 20 000 рублей в месяц. В 2021 году истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости, подписанной истцом и генеральным директором ООО «ЧОП ЗЕВС» за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу выплачено 50 000 рублей.

Кроме того, в обоснование требований о выплате заработной платы, исходя из размера 50 000 рублей, истцом представлена справка по операции ПАО Сбербанк.

Доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы в полном объеме предусмотренный законом срок после увольнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходя из представленных доказательств (платежной ведомости), руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, установив, что работа истца протекала в режиме полной рабочей недели, истцу не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении пришел к выводу о взыскании задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18182 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3976 рублей,

Учитывая, что трудовые права истца нарушены, суд в соответствии со статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами Щелковского городского суда Московской области, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.    

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части отсутствуют.         

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требовании о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования М.Н.С. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что работодатель не выплатил заработную плату в полном объеме, взыскал компенсацию в сумме 1043 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем, выводы суда о взыскании компенсации на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, заработная плата за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из полного должностного оклада не была начислена истцу, то, в соответствии сост. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на размер задолженности заработной платы не могут быть начислены проценты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период за период с с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1043 рублей, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

При распределении судебных расходов судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ООО «ЧОП «ЗЕВС»в доход бюджета муниципального образования «городской округ Щелково» государственной пошлины в размере 1 164 рублей 74 копейки. (1 975,6 + 300) с учетом требований материального и нематериального характера.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы автора жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерцаии). Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2022года в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Н.С. к ООО «ЧОП «ЗЕВС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1043 (одна тысяча сто сорок три) рубля – отказать.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2022года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ЧОП «ЗЕВС» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Щелково» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2022года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЧОП «ЗЕВС» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи