Решение от 11.07.2023 по делу № 2-1011/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1011/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-002985-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя ответчика Арзиева М.С. по доверенности Бедаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Гелиос" к Сагдиеву Бекзоду Саидахмат угли, Арзиеву Мансуру Сайитрасуловичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК "Гелиос" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Сагдиеву Б.С.у., Арзиеву М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 30.07.2020г. по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего т/с Toyota Probox г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший) и Сагдиева Бекзода Саидахмата угли управляющим т/с Toyota Prius г/н № (далее - ответчик 1), принадлежащего на праве собственности Арзиеву Мансуру Сайитрасуловичу (далее - ответчик 2). На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Prius г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № от ДАТА. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Probox г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 06.08.2020г. составила 75 878 руб., при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО XXX № от 08.10.2019г. на сумму 68 310 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 68 310 руб., в адрес АО "СК "Астро-Волга" что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2020г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 11.08.2020г. на 68 310 руб. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 68 310 руб. № от 18.08.2020г. Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. Ссылаясь на ст.7, п.«в, д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.1081 ГК РФ, указали, что в связи с тем, что ответчик 1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО МММ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Ссылаясь на ст.15, 210, 1079, 1080 ГК РФ указали, что из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 68 310 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Сагдиева Бекзода Саидахмата угли, и собственника Toyota Prius г/н №, - Арзиева Мансура Сайитрасуловича. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.3, 24, 167 ГПК РФ, просили: Взыскать солидарно с Сагдиева Бекзода Саидахмата угли, (ДАТА в/у AD870155 353200, г.Хабаровск, пер.Стационарный 9) и Арзиева Мансура Сайитрасуловича, (04.02.№.р., вид на жительство 82 № ОУФМС России по Хаб. краю и ЕАО 27.06.2016г.) 680041, <адрес>, г.Хабаровск, пер.Керченский, <адрес> пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090/ОГРН 1047705036939, юридический адрес: 350015, <адрес>, дата регистрации: 24.06.2004г.) сумму страхового возмещения в размере 68 310 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.01.2023г. Исковые требования ООО Страховая компания "Гелиос" к Сагдиеву Бекзоду Саидахмат угли, Арзиеву Мансуру Сайитрасуловичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворены. С Сагдиева Бекзода Саидахмата угли, Арзиева Мансура Сайитрасуловича солидарно взыскана в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" сумма страхового возмещения в размере 68310 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2249 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.05.2023г. заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.01.2023г. по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "Гелиос" к Сагдиеву Бекзоду Саидахмат угли, Арзиеву Мансуру Сайитрасуловичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу, с назначением судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Худойбердиев И.О.у.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Гелиос" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сагдиев Б.С.у., Арзиев М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

Представитель ответчика Арзиева М.С. по доверенности Бедарева Е.И. в судебном заседании возражала против иска к своему доверителю, просила в удовлетворении требований к Арзиеву М.С. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Худойбердиев И.О.у. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДАТАг. в г.Хабаровске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, которая управляла транспортным средством Toyota Probox, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и Сагдиев Бекзод Саидахмат угли, который управлял ТС Toyota Prius, гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности Арзиеву Мансуру Сайитрасуловичу.

Водитель Сагдиев Б.С.у. двигаясь на ТС Toyota Prius, гос.рег.знак № по пр-т.60 лет Октября в сторону <адрес>, не сдержал дистанцию с впереди идущим ТС Toyota Probox, гос.рег.знак №, совершил столкновение с ним. Вину признает, обжаловать не будет, что подтверждается извещением о ДТП от 30.07.2020г. составленном сторонами на месте ДТП.

Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Probox, гос.рег.знак № ФИО1 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Prius, гос.рег.знак № Арзиева М.С. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО МММ №, со сроком действия с 04.10.2019г. по 03.10.2020г.

Как следует из акта осмотра ТС ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 03.08.2020г. ТС Toyota Probox, гос.рег.знак №, причинены следующие повреждения: бампер задний – поврежден в средней области в виде вмятины пластика. Срез пластика в правой области. Имеет доаварийные дефекты в виде просверливания отверстий в средней области (не учитывается), накладка нижняя заднего бампера – ДФМ пластика в средней области на площади около 50 % (замена, окраска), панель кузова задняя – ДФМ в средней верхней области в виде складки металла по кромке. Нарушение целостности сварного соединения. Площадь повреждений около 15 % (ремонт, окраска), фаркоп задний – ДФМ металла в левой области в виде складок на ребрах жесткости. В правой области складки на ребре (замена).

Согласно экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр» от ДАТА № о стоимости восстановления поврежденного ТС Toyota Probox, гос.рег.знак № 27, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 75900 руб.

Из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07.08.2020г. следует, что стороны АО СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с участием ТС Toyota Probox, гос.рег.знак № в размере 68310 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Платежным поручением № от 11.08.2020г. подтверждается, что АО СК "Астро-Волга" выплачено ФИО1 в лице представителя ФИО8 – 68 310 руб., как прямое возмещение убытков по договору № ХХХ 0096342179 Toyota Probox, гос.рег.знак №

Согласно платежному поручению № от 18.08.2020г. ООО СК "Гелиос" выплачено АО СК "Асто-Волга" по платежному требованию № от 14.08.2020г. – 68 310 руб.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 30.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Probox, гос.рег.знак № принадлежавшему ФИО1 и застрахованному на момент ДТП в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО причинены механические повреждения.

Страховая сумма после проведения экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр», по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07.08.2020г. составила 68 310 руб.

Как следует из договора страхования (полис серии МММ №) заключенного между ООО СК «Гелиос» и Арзиевым М.С. срок его действия составлял с 04.10.2019г. по 03.10.2020г., страховой случай по указанному договору страхования наступил 30.07.2020г.При этом ответчик Сагдиев Б.С.у. не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС Toyota Prius, гос.рег.знак № собственником ТС Арзиев М.С. по вышеуказанному договору ОСАГО.

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» на основании ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страхового полиса ООО СК «Гелиос» МММ №, заключенного с собственником автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак № и соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07.08.2020г., была произведена выплата АО СК "Астро-Волга" по платежному требованию № от 14.08.2020г. - 68 310 руб. Тогда как АО СК "Астро-Волга" была произведена 11.08.2020г. выплата по платежному поручению № потерпевшей стороне по его заявлению в размере 68 310 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от 03.08.2020г., платежными поручениями, соглашением.

Как следует из материалов дела (страхового полиса серии МММ № от 04.10.2019г.), страхователем указан Арзиев М.С., он же собственник ТС Toyota Prius, гос.рег.знак М №, в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС указан ФИО9у.

Вина ответчика Сагдиева Б.С.у. в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 был возмещен страховой компанией потерпевшего, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 68310 руб. в адрес АО «СК «Астро-Волга», страховая компания в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик Сагдиев Б.С.у.не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заявляя о взыскании суммы солидарно как с Сагдиева Б.С.у., как причинителя вреда, так и с Арзиева М.С., как собственника транспортного средства, истец сослался на ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, не связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а также на то обстоятельство, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, данные доводы иска не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований истца к Арзиеву М.С., поскольку не соответствуют приведенным выше нормам права, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения регулируются ст.965 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, исходя из обстоятельств дела Арзиева М.С. нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Следовательно, исковые требования ООО Страхования компания «Гелиос» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Сагдиева Б.С.у., в связи с тем, что Сагдиев Б.С.у. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО МММ №.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис серия МММ № от 08.10.2019г. содержит сведения в отношении него как лица, допущенного к управлению ТС Toyota Prius, гос.рег.знак №, как и не представлено иного полиса ОСАГО на данное транспортное средство.

В связи с изложенным, с учётом положений ст.1081 ГК РФ, с Сагдиева Б.С.у. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 68 310 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленного ООО СК «Гелиос» в материалы дела заявления следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг № б/н от 25.10.2022г., квитанцией-договором № от 25.10.2022г.

Как следует из п.1.1, 1.2, 2.1 вышеуказанного договора доверенное лицо (Юридическое агентство «Центр права» ИП ФИО10) оказывает доверителю (ООО СК «Гелиос») правовую помощь, а доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. По настоящему договору доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Сагдиева Б.С.у., Арзиева М.С. в пользу ООО СК «Гелиос», как то: - разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции; - по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя; - выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Доверитель обязан своевременно и в полном объеме оплатить денежные суммы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора на оказание правовых услуг, за осуществление действий, указанных в п.1.1, 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 30000 руб.

Как следует из квитанции-договора № от 25.10.2022г. заказчиком ООО СК «Гелиос» произведена оплата юридических услуг по договору № б/н от 25.10.2022г. исполнителю ИП ФИО10 в сумме 30000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ООО СК «Гелиос» к ответчикам требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика Сагдиева Б.С.у., суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Судом установлено, что истцом были произведены затраты на почтовую отправку копий искового заявления в адреса ответчиков в размере 118 рублей, а также отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 126 рублей. Общая сумма заказной почтовой корреспонденции о направлении заявлений ответчикам составила 244 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Сагдиева Б.С.у в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 249 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2022г., в связи с чем с ответчика Сагдиева Б.С.у. в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2249 руб.

Между тем, исковые требования ООО СК «Гелиос» к Арзиеву М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░░ 1047705036939) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2249 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30244 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.