Решение по делу № 2-2082/2023 от 24.03.2023

Дело №2-2082/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-003839-57

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истцом указано, что ему принадлежит транспортное средство Scania 124/470, государственный регистрационный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль потерял тягу, на панели приборов загорелись предупреждающие сигналы о наличии неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» для осуществления диагностики причин неисправности двигателя и их устранения. Сотрудники ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» установив неисправность турбины двигателя, произвели её замену. По окончанию работ истцу был выдан заказ-наряд № M1З00003217 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при запуске двигателя было обнаружено, что давление масла в системе ДВС на рабочих оборотах 1,5 бара вместо регламентированных заводом изготовителем 6 баров. Сотрудник ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» пояснил, что давление масла в системе ДВС поднимется в процессе эксплуатации. Выехав с территории автосервиса двигатель стал издавать посторонние звуки и внезапно «заглох». После повторной попытки, двигатель запустился и вновь «заглох», более запустить его не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» было направлено заявление о проведении гарантийного ремонта транспортного средства Scania 124/470, г.р.з. <данные изъяты> Для выяснения причины возникновения неисправности транспортного средства истец обратился в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» для проведения технического исследования автомобиля и составления заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» было направлено уведомление о проведении технического осмотра автомобиля для установления причины поломки двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта. Специалистами АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» было установлено, что имеются дефекты двигателя, установленного на грузовом транспортном средстве SCANIA, модели 27470, VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов, согласно заключения АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» составляет 3 044 189 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта SCANIA, модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

Уточнив требования, согласившись с выводами судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 144 533 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 420 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей.

Истец Грачев В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца Корчак С.М. и Баландин А.А. в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объёме, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» Королев Г. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых истребований, просил вызвать в судебное заседание и допросить эксперта, также указал, что эксперт-техник Байков А.В. являлся учредителем АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза», которое проводило досудебное исследование, в связи с чем возникают сомнения в его заинтересованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачев В.В. является собственником транспортного средства Scania 124/470, г.р.з. <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» для выполнения ремонтных работ.

После проведения ремонтных работ Грачев В.В. забрал автомобиль из сервиса, однако, эксплуатировать автомобиль не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста №-АТ-БН, на всех рабочих поверхностях коленчатого вала, распределительного вала, подшипников скольжения, масляного насоса имеются следы граничного трения, истирание фрикционного слоя рабочих поверхностей подшипников скольжения, глубокие риски и задиры на рабочих поверхностях масляного насоса; причину низкого давления масла и потерю тяги двигателя автомобиля SCANIA, модели 127/470, VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты> можно было определить при диагностике двигателя при обращении владельца по заказ-наряду № M1З00003217 от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику ДВС, выполненному ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск»; выявленные дефекты двигателя связаны с некачественно выполненными работами по Заказ-Наряду № M1З00003217 от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику ДВС, выполненному ООО «ТехПортАвтоСервис-Мурманск»; стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов, составляет 3 044 200 рублей.

С целью определения качества проведенной диагностики и выполненных работ ООО «ТПАС-Мурманск» по замене турбокомпрессора на ДВС, наличия причинно-следственной связи между неверной диагностики и остановкой двигателя, а также необходимость ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческую экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ с у четом письма об исправлении описки:

- двигатель, установленный на ТС SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет дефекты пар трения, а именно коленчатого вала и подшипников, распределительного вала газораспределительного механизма и его подшипников, поршней и гильз блока двигателя, масляного насоса, шатунов и блока двигателя в постелях подшипников (просадка металла от провороти и нагрева).

- услуга по ремонту и диагностике автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ выполнена с нарушением технологии завода-изготовителя и не в полном объеме. Диагностика по жалобам на низкое давление масла в ДВС (при их наличии), исходя из предоставленных на исследование технических документов, ответчиком не производилась.

- технические документы о причине снижения давления масла в ДВС, установленном на ТС SCANIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Причина снижения давления в ДВС сотрудником ООО «ТПАС-Мурманск» при обращении от ДД.ММ.ГГГГ не определялась. Причиной последующего снижения давления моторного масла послужило нарушение технологии ремонта автомобиля по замене турбины. Износ подшипников скольжения коленчатого вала, распределительного вала газораспределительного механизма обусловлены снижением давления масла в системе смазки двигателя, в процессе засорения маслосборника продуктами износа турбокомпрессора, что следует из симптоматики описания поломки. Характер образования причин снижения давления моторного масла и поломки двигателя в целом носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС по акту приемки №М1300003217 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТПАС-Мурманск».

- работы по замене турбокомпрессора (акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) на ДВС, установленном в ТС SCANIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнены некачественно, с нарушением требований технологии завода-изготовителя.

- имеется прямая причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по замене турбокомпрессора с возникшими последствиями в виде полной остановки двигателя.

- стоимость восстановительного ремонта ДВС, установленного на ТС SCANIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 3 144 533 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для вызова и допроса эксперта, поскольку подготовленное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод.

Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом вопросы.

Представленная истцом рецензия, выполненная ИП Матвеевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку в ходе выполнения судебной экспертизы проведен полный анализ представленных материалов, осмотрен двигатель, выводы эксперта приведены в экспертизе, в то же время ИП Матвеевым С.С. исследование всех материалов дела, непосредственно двигателя не производилось.

Также не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством судебной экспертизы доводы ответчика о том, что эксперт-техник ФИО6 являлся учредителем АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза», которое проводило досудебное исследование, в связи с чем возникают сомнения в его заинтересованности, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности его в исходе экспертизы не представлено.

Кроме того, представленное истцом заключение выполнено экспертами ФИО8 и ФИО9, тогда как заключение судебной экспертизы выполнено экспертами ФИО6 и ФИО10

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, представителем ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание выводы заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, выполненного ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 3 144 533 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального морально вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль используется в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих перевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования Грачева В.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей 95 копеек и расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 501 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грачева Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск», ИНН 5105012147 в пользу Грачева Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт № ущерб в размере 3 144 533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 18 420 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис-Мурманск», ИНН 5105012147 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 501 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская