Решение по делу № 22-1103/2021 от 07.04.2021

судья Калинина О.Н. № 22-1103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Большаковой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного Мирзоназарова А.Х. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного Мирзоназарова А.Х..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Большпковой М.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года

Мирзоназаров А.Х., ***, несудимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (эпизод от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (эпизод от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мирзоназарову А.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору Мирзоназаров А.Х. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, а также в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Мирзоназаров А.Х. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

    Уголовное дело по ходатайству Мирзоназарова А.Х. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного Мирзоназарова А.Х., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный имеет несовершеннолетнего ребенка, занимался предпринимательской деятельностью, однако из-за введенных ограничений Мирзоназаров А.Х. на протяжении почти года не осуществляет свою предпринимательскую деятельность, и не имел возможности воспользоваться мерами государственной поддержки во время пандемии, так как он является иностранным гражданином, он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа.

    В апелляционной жалобе осужденный Мирзоназаров А.Х. ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, т.к. считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора должен был в совокупности оценить все смягчающие наказание обстоятельства такие как: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые, положительную характеристику с мета жительства, наличие малолетнего ребенка, и то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Мирзоназарова А.Х. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

    Действия Мирзоназарова А.Х. правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)) как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)) как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

    При назначении наказания Мирзоназарову А.Х. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы Мирзоназарова А.Х. о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается, если виновный предоставляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны Мирзоназарова А.Х. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного Мирзоназарова А.Х., о том, что суд при вынесении приговора должен был признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, поэтому обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые.

Не признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и то, что Мирзоназаров А.Х. является единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Кроме того признание тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Мирзоназарова А.Х. возможно достичь путем назначения ему наказания, несвязанного с изоляцией от общества в виде штрафа. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного Мирзоназарова А.Х. суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов уголовного дела осужденный Мирзоназаров А.Х. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)), ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)), которые, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанный срок истек (дата) и (дата) соответственно, после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, Мирзоназаров А.Х. подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года в отношении Мирзоназарова А.Х. изменить.

Освободить Мирзоназарова А.Х. от наказания, назначенного по:

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата));

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)),

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного Мирзоназарова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева