Решение по делу № 22К-1790/2021 от 07.06.2021

Судья: Берберов Д.М.                                                           Дело № 22-1790/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фарикова А.Д. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Фарикова А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Явник Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (без даты) КРСП № 806 пр-20.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Анисина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Фариков А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Явник Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от неуказанной даты по его заявлению о фальсификации материалов уголовного дела со стороны лжепонятых ФИО10 и ФИО11. при проведении процессуальных действий по факту ДТП         27 ноября 2019 года по КРСП № 806 пр-20.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отменой прокурором постановления следователя и направлением материалов дела для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Фариков А.Д. просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, вынести частное постановление.

Указывает, что признание судом двух постановлений следователя идентичными является нарушением норм УПК РФ и не соблюдением разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1.

Не принято процессуального решения по его ходатайству о вынесении частного постановления в связи с нарушениям его прав и свобод при проведении доследственной проверки. Прокуратурой не дана надлежащая оценка отсутствию дата вынесения постановления следователя. В постановлении заместителя прокурора об отмене постановления следователя отсутствует обоснованный перечень необходимых процессуальных действий, которые необходимо произвести.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1                «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. 8).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2021 года заместителем прокурора Симферопольского района Подольной Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Явник Д.А. 29 января 2021 года, постановление и материал проверки № 806 пр-20 от 13 июля 2021 года направлен для дальнейшей дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой.

Отмена постановления следователя влечет за собой дополнительную проверку заявления Фарикова А.Д. и выполнение всех требований заместителя прокурора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в полученном им постановлении следователя даты его вынесения, о наличии оснований для вынесения частного постановления были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением заместителя прокурора в связи с отсутствует в нем обоснованного перечня необходимых процессуальных действий, которые необходимо произвести, являются несостоятельными, поскольку данное решение заместителя прокурора не является предметом судебного контроля настоящей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Фарикова Айзера Джемаладиновича в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фарикова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          С.А. Язев