Решение по делу № 8Г-20501/2020 [88-19091/2020] от 05.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-19091/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 4 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело 24MS0015-01-2018-002131-80 по заявлению акционерного общества «КрасЭКо» к Емельянову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя Емельянова Валерия Викторовича – Зыряновой Юлии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 г.

установил:

    акционерное общество «КрасЭКо» (далее – АО «КрасЭКо») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельянова Валерия Викторович задолженности за оказанные коммунальные услуги.

    Мировым судьей судебного участка № 15 в Большемутинском районе Красноярского края от 15 октября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании Емельянова В.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 16.11.2017 в размере 79 315 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 290 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемутинском районе Красноярского края от 7 февраля 2020 г. судебный приказ от 15 октября 2018 г. был отменен на основании заявления должника.

26 марта2020 г. от Емельянова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «КрасЭКо» на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов в размере 1030 руб., постовых расходов в размере 475,89 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, на понесенные ей расходы в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 в Большемутинском районе Красноярского края от 15 октября 2018 г., который был отменен определением суда от 7 февраля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 апреля 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Емельянова В.В. – Зырянова Ю.О. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 апреля 2020 г. и апелляционного определения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 г., как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что отмена судебного приказа на основании поступивших возражений должника, напрямую вытекает из требований закона и не является окончательным судебным актом по делу, а кроме того не указывает на вынесение судебного решения в пользу должника.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, доводы изложенные в кассационной жалобе, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Установив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца заявленных судебных расходов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассатора не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова Валерия Викторовича – Зыряновой Юлии Олеговны без удовлетворения.

Судья:                                       И.А. Конарева