Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-25334/2020 [88-24213/2020] от 09.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 Ю.В. на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО10 Ю.В. к ФИО11 О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО8 Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик разместил в сети Интернет видеоролик под названием «Осторожно Щуки! Или «Бесплатный сыр только в мышеловке», содержание которого не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, полагает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить и постановить по делу новое решение суда, которым ее исковые требования удовлетворить.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 на момент рассмотрения дела осуществляла являлась руководителем отдела контроля и качества в ООО «Комитет защиты права», с которым ФИО6 заключил договор об оказании юридических услуг, а впоследствии, недовольный качеством оказанных услуг, подал заявление о его расторжении, в чем ему было отказано.

В ответ ответчик сделал видеозапись в офисе компании и разместил ее в сети Интернет на видеохостинге YouTube под названием «Осторожно Щуки! Или «Бесплатный сыр только в мышеловке», в которой речь идет о компании и об истце, по мнению которого, она содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца и компании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, используемые в видеоролике, представляют собой субъективное мнение ответчика, являются его личным суждением, не является анонимным и сформулировано под воздействием конфликтной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░