Решение по делу № 33-5633/2021 от 07.07.2021

УИД 22RS0068-01-2019-009737-53

Судья Овсянникова М.Ю.                     Дело № 33-5633/2021

(№2-660/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Анциферовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.И.В., Ш.О.В. к Б.О.И. о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционным жалобам истцов З.И.В., Ш.О.В., действующих через представителя П.К.С., а также ответчика Б.О.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истцов П.К.С., представителя ответчика Ш.С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.И.В. и Ш.О.В. обратились с иском к Б.О.И., просили взыскать с ответчицы в пользу каждого истца по 929 459, 99 руб.

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности, оставшейся после смерти Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГ. В их общей долевой собственности находятся: гаражный бокс *** по <адрес>, гаражные боксы *** и *** по пр-ду <адрес>, нежилое помещение магазина Н-1001 по <адрес> в <адрес>, квартира по <адрес>. Указанное имущество ответчик сдает в аренду, извлекая прибыль.

Истцы полагают, что имеют право на часть полученного ответчицей дохода пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, на праве общей долевой собственности сторонам принадлежат жилой дом и земельный участок по <адрес>, однако фактически указанным имуществом также единолично пользуется ответчик. Полагают, что оплаченные истцами налог на имущество физических лиц и земельный налог за указанное имущество должны быть им возмещены. Кроме того истцами оплачены взносы за гаражные боксы *** и *** по <адрес>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцами ко взысканию доходы получены ответчиком за следующие периоды: за гаражный бокс *** по <адрес> – с ДД.ММ.ГГ, за гаражные боксы *** и *** по пр-ду <адрес> – с ДД.ММ.ГГ года, за магазин Н-1001 по <адрес> <адрес> – с ДД.ММ.ГГ (за исключением арендатора Искры, которая освободила помещения в ДД.ММ.ГГ), за квартиру по <адрес> – с <адрес>.

Ответчица, действуя через представителя, возражала против удовлетворения иска, поскольку истцами не доказан факт извлечения ею прибыли от сдачи в аренду общего имущества. Кроме того ответчиком понесены расходы по содержанию общего имущества, о чем истцам сообщено посредством направления соответствующего уведомления с предложением оплатить часть расходов, приходящуюся на их долю. В случае удовлетворения иска просил произвести зачет указанных расходов в размере 768 742, 95 (44 684, 34 руб. – погашение долга по коммунальным платежам за магазин, 40 326, 42 руб. – погашение долга по электроэнергии за магазин, 29 470, 31 руб. – изготовление крыльца с материалом, 25 000 руб. – поминальный обед, 17 918 руб. – ремонт потолков и восстановление электричества, 3 360 руб. – целевые взносы за гаражный бокс ***, 513 004, 69 руб. – коммунальные платежи за магазин, 94 979, 15 руб. – коммунальные платежи за квартиру) пропорционально размеру долей сторон в спорном имуществе.

Истица Ш.О.В. и её представитель возражали против зачета предъявленных ответчиком сумм, за исключением затрат на ремонт магазина. Полагали, что несение расходов в оставшемся размере на общие нужды собственников не подтверждены. Коммунальные платежи за переданные в аренду помещения магазина оплачивались арендаторами, в связи с чем не могут быть предъявлены истцам, так как уже возмещены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки (арифметической ошибки) от 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Б.О.И. в пользу З.И.В., Ш.О.В. взыскано по 25 049 руб. 45 коп. каждой, судебные расходы по 337 руб. 35 коп. каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обязана возвратить излишне уплаченную государственную пошлину З.И.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере 335 руб. 40 коп., Ш.О.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере 335 руб. 40 коп.

Истцы, действуя через представителя, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 737 920,56 руб., так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые установлены в решении суда, не доказаны стороной ответчика; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен подлежащий применению закон.

Не соглашаясь с выводами суда, истцы указывают, что Б.О.И. не представила доказательств того, что оплачивала коммунальные платежи из собственных денежных средств, более того, она ссылалась на то, что, являясь инвалидом, не имеет возможности их оплачивать. В представленных в материалы дела договорах аренды, где сторонами указаны все наследники, имеется условие об оплате арендаторами коммунальных платежей вместе с арендной платой. Договоры аренды с Ч.Д.В., М.Г.И. и П.К.С., по мнению истцов, являются ничтожными, поскольку были заключены без их согласия и подтверждают лишь факт того, что указанные лица пользовались спорным имуществом. Кроме того представленные ответчиком договоры от ДД.ММ.ГГ годов, заключенные с вышеуказанными арендаторами, являются притворными, так как прикрывают первоначальные договоры аренды, заключенные со всеми наследниками на иных условиях, в частности, они содержали условие об оплате арендаторами коммунальных платежей. Б.О.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она вносила свои личные денежные средства в оплату за коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе истцы приводят расчет полученных ответчицей арендных платежей с ДД.ММ.ГГ (по разным помещениям) в общей сумме 757 500 руб. Истцы не возражали против зачета встречных требований за изготовление крыльца в сумме 29 470,31 руб., за поминальный обед в сумме 25 000 руб., за ремонт потолков 17 918 руб., всего 72 388,31 руб. (1/3 часть составляет 24 129,44 руб.). Поэтому в пользу каждого истца должно быть взыскано по 737 920,56 руб.

Ответчица Б.О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что находившиеся в общей собственности сторон имущество было сдано в аренду всеми собственниками, истцы знали о наличии договоров аренды и их условиях, которые были обязательны и для них. Истцами не представлено доказательств того, что арендная плата передавалась исключительно Б.О.И. Более того, при наличии у арендодателей договоров аренды они вправе потребовать у арендаторов оплаты задолженности по арендной плате. В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика не установлен. Показания свидетеля Б.В.П. являются недопустимым доказательством получения ответчиком денежных средств за аренду гаража по <адрес>, от некоего арендатора Виталия. В действительности указанный гаражный бокс никем не используется.

Гаражный бокс *** по <адрес> и ключи от него были до момента смерти переданы Б.В.В. его двоюродному брату Б.В.П.; а гаражные бокусы *** по <адрес> переданы Б.В.В. Ч.М.А.

С И.Л.В. договор аренды ответчица не заключала, такие договоры были заключены лишь Б.В.В. до его смерти, а затем – всеми наследниками. Также до момента смерти Б.В.В. передал квартиру по <адрес> И.Л.В. После его смерти никто из наследников договор с нею не перезаключал, с ДД.ММ.ГГ она в квартире не проживает, что подтверждается представленными доказательствами. Квартира никем не используется. Задолженность И.Л.В., образовавшаяся до её выезда из квартиры, не оплачена.

Нежилое помещение по <адрес> используется ответчицей для сдачи в аренду только в части, соответствующей принадлежащей ей 1/3 доле, остальные помещения свободны и никем не используются. При таких обстоятельствах ответчица полагает, что взыскание с нее арендных платежей пропорционально долям истцов (то есть по 1/3 доле) является незаконным, поскольку истцами данный факт не доказан. Ссылка суда на уведомление, направленное истцам, не доказывает получение Б.О.И. всей суммы аренды, а лишь указывает на тот факт, что всеми наследниками получены такие денежные средства согласно договорам, при этом истцами коммунальные платежи не оплачиваются, тогда как ответчицей эти платежи оплачены.

Ранее заключенные договоры аренды не прошли государственную регистрацию и были прекращены. Последующие договоры, заключенные Б.О.И. в отношении помещений, соответствующих её доле, не породили соответствующих прав и обязанностей и истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчицы поддержала доводы жалобы ответчицы, возражала против удовлетворения жалобы со стороны истцов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти Б.В.В., являвшегося супругом ответчицы и отцом истцов, с ДД.ММ.ГГ в общей долевой собственности сторон (по 1/3 доле) находится следующее имущество:

гаражный бокс *** площадью 18,8 кв.м по <адрес>,

нежилое помещение магазина Н-1001 общей площадью 330,9 кв.м по <адрес>,

квартира общей площадью 59,4 кв.м по <адрес>,

жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Гаражные боксы №*** (20,4 кв.м) и 27 (63,2 кв.м) по адресу: <адрес> в <адрес>, а также гаражный бокс *** (18 кв.м) по адресу: <адрес> принадлежат истцам по 1/6 доле, ответчице – 2/3 доли.

В жилом доме по <адрес> проживает ответчица. Остальное вышеуказанное имущество использовалось другими лицами, в том числе арендаторами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Как правило, общая собственность на имущество является долевой.

В силу статьи 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 248 ГК плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между сторонами имеются разногласия по вопросу о периоде использования арендаторами вышеуказанного полученного по наследству имущества и условиях его использования.

Первоначально после смерти Б.В.В. стороны, выступая совместно на стороне арендодателя, сдавали нежилые помещения по <адрес> пом. Н-1001 в пользование нескольким арендаторам, заключив с ними договоры в письменной форме. Учитывая, что до смерти наследодателя Б.О.И. совместно с супругом владела этим имуществом и контролировала его использование, организационные функции (в том числе сбор арендной платы) были возложены на неё.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ответчицы, выраженного в доходе от сдачи в аренду:

нежилых помещений по адресу: <адрес> (в основном за период по ДД.ММ.ГГ, в отношении арендатора И.Л.В. – по ДД.ММ.ГГ, тогда как судом взысканы платежи, полученные ответчицей по ДД.ММ.ГГ),

а также квартиры по <адрес> (<адрес>).

Кроме того истцы не согласны с зачетом встречных требований Б.О.И. в части расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру и нежилые помещения в доме по <адрес> и членских (целевых) взносов за гаражный бокс *** по <адрес> (в сумме 3 360 руб.).

Поскольку в остальной части истцами решение об отказе в удовлетворении иска не оспаривается, судебная коллегия, не усматривая нарушения материального закона, не находит оснований для проверки решения в указанной части, а также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика, касающиеся отсутствия оснований для взыскания платы за пользование гаражными боксами по <адрес>, боксы 366, 368, так как с ответчицы соответствующие этим платежам суммы неосновательного обогащения не взысканы и в апелляционной жалобе требования об их взыскании не предъявлены.

Квартиру *** в доме по <адрес> и помещение кафе площадью 107,1 кв.м в этом же доме арендовала И.Л.В. При этом арендатор обязательства по внесению платежей за пользование имуществом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем еще по иску Б.В.В. с неё взыскивалась задолженность по арендной плате в сумме 838 786 руб. решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

Как следует из пояснений С.Е.Д. (председателя ТСН «Молодежная 53») арендатор кафе И.Л.В. съехала из <адрес> ДД.ММ.ГГ, после чего квартира не занята, показания счетчика не меняются, в помещениях кафе пусто с ДД.ММ.ГГ, когда решением суда запрещено было магазину осуществлять деятельность. То же обстоятельство подтверждается справкой паспортиста (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что арендная плата от сдачи в аренду принадлежащих сторонам нежилых помещений поступала только Б.О.И., а не истцам. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами: уведомлением, которое было получено истцами от ответчицы, и где указана сумма полученной от использования общего имущества арендной платы 824 500 руб., из которой и исходил суд, определяя размер неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 25-27), платежными документами одного из арендаторов М.Г.И. (т. 1 л.д. 169-185), где в качестве получателя значится Б.О.И. Б. и указан номер карты, соответствующий банковской карте Б.О.И., изображение которой ею было представлено в подтверждение факта оплаты с использованием этой карты коммунальных платежей за общее имущество.

Таким образом вывод суда о том, что поскольку Б.О.И. получала доход от использования общего имущества, то в части, соответствующей размеру долей истцов в этом имуществе, полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, соответствует установленным обстоятельствам и материальному закону, решение суда об удовлетворении требований истцов о взыскании части дохода от сдачи в аренду нежилых помещений является обоснованным.

Истцами подтвержден факт внесения ими взносов за 3 <адрес>. в пользу ПГСК-813 в сумме 3 600 руб., 4 400 руб., 1 100 руб. за гаражные боксы по <адрес>, представлены платежные документы и квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 59-61). Это обстоятельство также подтверждается ответом Потребительского гаражно-строительного кооператива *** на запрос суда (т. 2 л.д. 70-72). Представленные со стороны истца письменные доказательства, об оплате тех же взносов Ч.М.А., который безвозмездно пользуется указанными гаражными боксами (т. 2 л.д. 86-87, 94-96, 157-158), правомерно не принято судом во внимание, поскольку не исключает несение этих расходов истцами. Кроме того, Ч.М.А. не является надлежащим плательщиком таких взносов, обязанность их оплачивать на него ни законом, ни каким-либо соглашением не возложена, поэтому истцы обоснованно заявили о возмещении за счет ответчицы части понесенных ими указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы Б.О.И. части дохода, полученного от сдачи в аренду И.Л.В. квартиры по <адрес>, поскольку действительно ответчица указанную квартиру ни совместно с истцами, ни самовольно арендатору не предоставляла, договор был заключен наследодателем ДД.ММ.ГГ. Доказательства того, что Б.О.И. получала арендную плату за эту квартиру в период с ДД.ММ.ГГ истцом не представлены. Ответчица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что И.Л.В. задолженность не погасила, о поступлении платежей за квартиру отсутствует упоминание и в уведомлении, направленном ответчицей истцам.

При этом ответчицей заявлено о зачете в счет причитающейся истцам части дохода от сдачи в аренду общего имущества расходов ответчицы по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру, включая платежи, произведенные после смерти наследодателя в сумме 94 979,15 руб. (расчет – т.1 л.д. 228).

Факт внесения платежей за квартиру в указанной сумме с принадлежащей ответчице карты с последними цифрами номера 5041 (т. 2 л.д. 178) подтверждается представленными чеками-ордерами Сбербанка (т. 2 л.д. 179-199), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о недоказанности факта несения ответчицей указанных расходов несостоятельны.

Также подтвержден платежными документами, содержащими сведения о реквизитах карты Б.О.И. в качестве плательщика, факт оплаты ею коммунальных и иных платежей за содержание нежилого помещения по <адрес>, пом. Н-1001 в размере предъявленной к зачету суммы 513 004,69 руб. (т. 1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-10).

Ответчицей представлены договоры, заключенные ею с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающие, что она является стороной в соответствующих отношениях, возникших в связи с использованием указанного нежилого помещения (т. 2 л.д. 101-138).

Также материалами дела (т. 1 л.д. 223-227) и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается факт внесения Б.О.И. целевых взносов за гаражный бокс *** по <адрес> в общей сумме 3 360 руб.

В силу статьи 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что на истцах согласно ст. 249 ГК лежит обязанность по оплате обязательных платежей за общее имущество, а ответчицей подтвержден факт оплаты указанных платежей за свой счет, судом обоснованно проведен зачет однородных встречных требований ответчицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданной со стороны истцов, факт несения соответствующих расходов Б.О.И. подтвержден, она не обязана доказывать, что не получала от арендаторов помещений возмещение этих расходов, напротив, обязанность доказать это обстоятельство, поскольку они ссылаются на него, лежит на истцах, которые такие доказательства не представили.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов в части проведенного судом первой инстанции зачета встречного требования ответчицы Б.О.И. в размере 44 684,34 руб., которая была внесена в погашение задолженности за помещения магазина, образовавшейся до момента смерти наследодателя (т. 2 л.д. 221). Дополнительных к указанным выше платежных документов в подтверждение несения ответчицей расходов по уплате этой суммы не представлено, а из представленных чеков-ордеров следует, что эта сумма задолженности входит в общую сумму коммунальных платежей и иных платежей за содержание нежилого помещения в размере 513 004,69 руб., которая была зачтена судом отдельно. Таким образом зачет в части 44 684,34 руб. был заявлен и проведен судом излишне (эта сумма учтена дважды: самостоятельно и в составе 513 004,69 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающей внимания апелляционную жалобу истцов в части оспаривания отказа в иске о взыскании соответствующего долям истцов дохода ответчицы Б.О.И. от сдачи в аренду нежилых помещений по <адрес>, пом. Н-1001 арендаторам: П.К.С. – помещения *** площадью 8 кв.м за 4 000 руб. в месяц по договору от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 138); М.Г.И. – помещений №***, *** площадью 21,5 кв.м за 13 700 руб. в месяц по договору от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 2018); Ч.Д.В. – помещения *** площадью 4 кв.м. за 2 800 руб. в месяц по договору от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному и подписанному М.Г.И., Ч.Д.В., П.К.С., Б.О.И. и председателем ТСН «Молодежная 53» С.Е.В., нежилое помещение – магазин по <адрес> помещение Н-1001 с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время используется арендаторами Б.О.И. в части следующих помещений: 4, 5 общей площадью 21,5 кв.м под парикмахерскую; помещение *** общей площадью 8 кв.м под услуги ремонта электронной техники и телефонов; помещение *** общей площадью 4 кв.м – под услуги ксерокопирования. Остальные помещения свободны, арендаторами и самой Б.О.И. не используются (т. 1 л.д. 102).

Как следует из пояснений стороны ответчика, Б.О.И. полагает, что в связи с истечением срока действия предыдущих договор аренды, которые со стороны арендодателя заключались всеми наследниками (т. 1 л.д. 120-135) и выездом из нежилого помещения арендатора И.Л.В., поскольку площадь остальных нежилых помещений, которая продолжает использоваться другими арендаторами, не превышает приходящуюся на её 1/3 долю площадь всего помещения, она вправе самостоятельно сдавать оставшиеся помещения в аренду, оставляя полученную плату полностью себе.

Судом такая позиция ответчицы признана правомерной, в связи с чем отказано в удовлетворении иска о взыскании части арендной платы, полученной: с Ч.Д.В. за 12 мес. с ДД.ММ.ГГ года в сумме 12 х 2 800 = 33 600 руб.; с П.К.С.за 10 мес. ДД.ММ.ГГ в сумме 10 х 4 000 руб. = 40 000 руб.; с М.Г.И. за 12 мес. с ДД.ММ.ГГ в сумме 12 х 13 700 = 164 400 руб. Всего нераспределенная сумма в части указанных платежей, требования по которой были отклонены судом, составляет 238 000 руб., то есть по 79 333,33 руб. каждому из участников долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и суда в этой части, а также с решением суда об отказе в иске, исходя из следующего.

По смыслу статей 247, 252 ГК как предоставление в пользование участнику долевой собственности части общего имущества, так и его раздел (выдел доли участника) осуществляются по соглашению всех её участников, или, при недостижении согласия, – по решению суда.

Если порядок пользования общим имуществом не определен, а также не произведен раздел общего имущества доли участников являются идеальными, то есть не выражены в конкретном имуществе (части имущества). При этом использование общего имущества и распоряжение им (включая распоряжение и использование любой части общего имущества) должно осуществляться исключительно по соглашению всех участников общей собственности (п. 1 ст. 246,п. 1 ст. 247 ГК).

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, участники общей собственности на нежилое помещение по <адрес>, пом. Н-1001 свои доли в этом имуществе не выделяли, порядок пользования им не определяли, следовательно, их доли являются идеальными, в связи с чем позиция ответчицы Б.О.И. о том, что она сдавала в аренду лишь свою долю в общем имуществе является безосновательной.

Поскольку факт получения Б.О.И. дохода от использования общего имущества был в ходе рассмотрения дела установлен, ответчица подтверждала, что отношения по использованию вышеуказанными арендаторами ранее предоставленных им помещений продолжались, на наличие задолженности по арендной плате не ссылалась, указывая, лишь на то, что вправе оставить эти доходы себе, полученная таким образом арендная плата за указанный в иске период подлежала распределению между сторонами соразмерно принадлежащим им долям.

В связи с изложенным в части отказа в иске о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере по 79 333,33 руб. в пользу каждого из истцов решение суда также является неверным, в связи с чем подлежит изменению путем увеличения взыскиваемого в их пользу размера неосновательного обогащения. Также взыскиваемая в пользу истцов сумма подлежит увеличению на ошибочно проведенный зачет в размере 44 684,34 руб. (по 22 342,17 руб. каждому истцу).

Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию по 126 724 рубля 95 копеек (взысканная судом сумма 25 049,45 руб. + ошибочный зачет 22 342,17 руб. + 79 333,33 руб.).

Пропорционально удовлетворенной части требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК истцам подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1 712,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020 года изменить, удовлетворить частично апелляционную жалобу З.И.В., Ш.О.В., действующих через представителя П.К.С..

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Б.О.И. в пользу З.И.В., Ш.О.В. по 126 724 рубля 95 копеек каждой, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 1 703 рубля 55 копеек каждой.

В остальной части апелляционную жалобу З.И.В., Ш.О.В., действующих через представителя П.К.С., а также апелляционную жалобу ответчика Б.О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.

***

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>