Решение по делу № 2-186/2015 (2-3306/2014;) от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя ответчиков ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 ФИО8, ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером № площадью № кв.м. В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 на основании Постановления Главы администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», кадастровый номер № ФИО4 признан умершим, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО4 истец является наследником имущества ФИО4 по завещанию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанный земельный участок. В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику ФИО7 передан в собственность за плату по нормативной стоимости земельный участок общей площадью № кв. м. примыкающий к уже находящемуся у него в собственности земельному участку площадью № кв. м. в <адрес>» для садоводства. В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году № ответчику ФИО5 продан в собственность земельный участок площадью № м. примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку, в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году № № ответчику ФИО9 продан в собственность земельный участок площадью № кв. м. примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку. Межевание земельных участков ответчиков проведено с нарушением закона, в результате в чужом незаконном владении находится №.м. принадлежащего ему земельного участка. Исковые требования обосновал положениями ст. 18 ГК РФ, 301 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещён.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что за истцом на основании наследования по завещанию решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным решением <адрес> городского уда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок № площадью № кв. м. в СНТ «Молоково» с кадастровым номером №

Ранее истец обращался в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО7 ФИО8, ФИО9 СНТ «Молоково» о снятии возражений и подписании акта согласования границ земельного участка, и определении границ земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что земельный участок в момент возникновения на него прав истца определён в натуре не был, границы описаны и согласованы не были, установить точное нахождение, площадь и границы земельного участка № не представляется возможным. При рассмотрении вышеуказанного дела судом так же установлено, что земли общего пользования в СНТ «<адрес>» согласно генплана составляют № га, определить, где именно расположены земли общего пользования не представляется возможным.

Истец обращался в <адрес> городской суд <адрес> с иском к тем же ответчикам и Администрации Ленинского муниципального района о признании недействительными распоряжение Главы Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче земельного участка ФИО7 в пожизненное наследуемое владение, признании недействительным распоряжение Главы Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче земельного участка ФИО5 в пожизненное наследуемое владение, признании недействительным, распоряжение Главы Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № № согласно которому ответчику ФИО5 передан в собственность за плату по нормативной стоимости земельный участок общей площадью № кв. м. примыкающий к уже находящемуся у него в собственности земельному участку площадью № кв. м. признании недействительным распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ответчику ФИО7 продан в собственность земельный участок площадью № кв. м. примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку № площадью № кв.м., признании недействительным распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году № № согласно которому за ответчиком ФИО9 за плату закреплён земельный участок площадью № кв. м., признании недействительным распоряжение Главы Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № р/о об утверждении проекта упорядочения застройки СНТ «Молоково» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, определении границы и местоположение земельного участка № в садовом товариществе «Молоково», принадлежащего ФИО1 №. В удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу.

С целью разрешения заявленных исковых требований судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно представленного экспертного заключения во время основного и дополнительного экспертных осмотров были обследованы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> - участки под номерами № принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО9 соответственно. Данные земельные участки находятся на территории с/т «Молоково», в непосредственной близости друг от друга. Внешние границы садового товарищества «Молоково» какими-либо ограждениями не обозначены.

Земельный участок истца ФИО1 на территории с/т «Молоково» обнаружен не был, данный участок на местности отсутствует.

В результате исследования по настоящему вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что в виду отсутствия земельного участка с кадастровым номером № (№) на местности, определить его фактические границы не представляется возможным. Также, не представляется возможным определить границы данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

В результате исследования по вопросу №, было установлено, что определить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, и по фактическому использованию, не представляется возможным. В связи с этим, не представляется возможным определить географические координаты данного участка. В виду того, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № экспертом не установлено, не представляется возможным определить, имеет ли место пересечение границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца.

Экспертом отмечено, что в виду того, что невозможно точно сориентировать разбивочный чертеж с/т «Молоково», планы земельных участков, прилагаемых к договорам купли-продажи данных участков, относительно фактических границ земельных участков ответчиков, установить границы и площадь наложения смежных земельных участков не представляется возможным.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных фактических обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, того, что его земельный участок площадью 498 кв.м. находится во владении ответчиков, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

Несоответствие фактических границ земельных участков ответчиков границам, отраженных в землеотводных документах и фактических площадей их земельных участков значению площадей, отраженных вдокументах о праве собственности само по себе не свидетельствует о запользовании ответчиками земельного участка истца, местоположение которого на территории <адрес> экспертами не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, площадью № кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.