Решение по делу № 2-2091/2023 (2-5877/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-2091/2023УИД 78RS0020-01-2022-000892-38
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» к Ерофеевскому Д.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ерофеевскому Д.А., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 013 689 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 268 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом (субподрядчиком) и «.» (генподрядчиком) заключен Договор, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (монлит, кирпичная кладка) по строительству складского корпуса на поз. 12 на объекте: «.»», расположенном по адресу: .... 00.00.0000 между ООО .» (генподрядчик), ООО «ПМН Автоматика» (субподрядчик-1), Ерофеевского Д.А. (субподрядчик-2») заключено соглашение № 0 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене субпорядчик-1 по договору субподряда № 0 от 00.00.0000 на субподрядчика-2. Пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком-2 сроков оплаты вознаграждения, указанного в п. 5 соглашения, субподрядчик-1 вправе взыскать с субподрядчика-2 неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанного в п. 5 соглашения за каждый день просрочки. 00.00.0000 между истцом (субподрядчик-1) и ООО «.» (субподрядчик-2) заключено соглашение об изменении дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменения дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда от 00.00.0000, изложив п. 5 дополнительного соглашения № 0 в следующей редакции: «Субподрядчик-2 заключает настоящее соглашение по возмездной основе и обязуется оплатить субподрядчику-1 вознаграждение в размере 11 461 980 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 1 910 330 рублей 11 копеек, в срок до 31 июля 2020 года сумму в размере 6 372 926 рублей, в срок до 31 октября 2020 года сумму в размере 5 089 054 рублей 65 копеек». 00.00.0000 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 0, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «.» (должник) его обязательства по дополнительному соглашению № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000 (измененное соглашением от 00.00.0000), заключенному с кредитором. Кроме того, истец указал, что он обращался с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «.» задолженности по договору субподряда № 0 от 00.00.0000 в размере 11 461 980 рублей 65 копеек, неустойки за период с 01 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 (резолютивная часть объявлена 00.00.0000) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «.» в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» задолженность в размере 6 372 926 рублей, неустойку в размере 592 682 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 081 рублей. 17 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником, кроме того поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» к Ерофеевскому Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ерофеевского Д.А. в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» денежные средства в размере 7 013 689 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 268 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечено ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, и в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 12 172 493 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 268 рублей (л.д. 192-194).

Ответчик Ерофеевский Д.А., его представитель Богушенко А.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель истца ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой», ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

00.00.0000 между истцом (субподрядчиком) и «.» (генподрядчиком) заключен Договор, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (монлит, кирпичная кладка) по строительству складского корпуса на поз. 12 на объекте: «.»», расположенном по адресу: ... (далее – Объект).

00.00.0000 между ООО «.» (генподрядчик), ООО «ПМН Автоматика» (субподрядчик-1), ООО «.» (субподрядчик-2») заключено соглашение № 0 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене субпорядчик-1 по договору субподряда № 0 от 00.00.0000 на субподрядчика-2 (л.д. 12).

Пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком-2 сроков оплаты вознаграждения, указанного в п. 5 соглашения, субподрядчик-1 вправе взыскать с субподрядчика-2 неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанного в п. 5 соглашения за каждый день просрочки.

00.00.0000 между истцом (субподрядчик-1) и ООО «.» (субподрядчик-2) заключено соглашение об изменении дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменения дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда от 00.00.0000, изложив п. 5 дополнительного соглашения № 0 в следующей редакции:

«Субподрядчик-2 заключает настоящее соглашение по возмездной основе и обязуется оплатить субподрядчику-1 вознаграждение в размере 11 461 980 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 1 910 330 рублей 11 копеек, в срок до 00.00.0000 сумму в размере 6 372 926 рублей, в срок до 00.00.0000 сумму в размере 5 089 054 рублей 65 копеек».

00.00.0000 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 0, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «.» (должник) его обязательства по дополнительному соглашению № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000 (измененное соглашением от 00.00.0000), заключенному с кредитором (л.д. 22-23).

00.00.0000 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «.» задолженности по договору субподряда № 0 от 00.00.0000 в размере 11 461 980 рублей 65 копеек, неустойки в размере 627 068 рублей 06 копеек за период с 01 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года.

В рамках данного дела ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 204).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 (резолютивная часть объявлена 00.00.0000) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» задолженность в размере 6 372 926 рублей, неустойку в размере 592 682 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 081 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 00.00.0000 решение Арбитражного суда ... от 00.00.0000 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 гожа в части взыскания с ООО «.» в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» задолженности в размере 6 372 926 рублей, неустойки в размере 592 682 рублей 12 копеек оставлено без изменения в остальной части отменено, постановлено взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» задолженность в размере 5 089 054 рублей 65 копеек, неустойку в размере 34 385 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 445 рублей и 6 000 рублей (л.д. 195-200).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1. договора поручительства).

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства (п. 1.2. договора).

Суд обращает внимание, что договор поручительства ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик был привлечен к участию в деле в качества третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования, то он не праве выдвигать возражения против требований истца. Суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности выдвигать свои возражения при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако своим правом не воспользовался.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что истец не передал оригиналы документов по Договору Субподряда № 0 от 00.00.0000.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено, условий о том, что передача документов должна быть оформлена документально дополнительное соглашение № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в Договоре Субподряда № 0 от 00.00.0000 не содержит.

Кроме того, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Доводы ответчика о том, что по договору субподряда часть обязанностей была передана другим организациям, правового значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, договор субподряда является отдельным гражданско-правовым договором, ответственными лицами по которым является непосредственно сам истец и привлеченный к работам субподрядчик. Договор субподряда сам по себе не является договором по передаче прав и обязанностей по основному договору - договору субподряда № 0 от 00.00.0000.

Ссылка ответчика о том, что дополнительное соглашение ничтожно в закону не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не имеется, поручителем принятые на себя обязательства по договору поручительства, своевременно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с поручителя денежных средств в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 268 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 732 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» к Ерофеевскому Д.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевского Д.А., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» денежные средства в размере 12 172 493 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 268 рублей.

Взыскать с Ерофеевского Д.А., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.