Решение от 25.05.2021 по делу № 8Г-5520/2021 [88-10285/2021] от 26.02.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 88-10285/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2897/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО8 и кассационному представлению прокуратуры города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ работодателя № от 22 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности ведущего специалиста отдела кадров ГКУ ГС «ЕДКС», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года отменено. Принято новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ГУК ГС «ЕДКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено.

Увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Отменен приказ ГУК ГС «ЕДКС» № от 22 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Суд обязал ГУК ГС «ЕДКС» восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела кадров. С ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ФИО1 взыскана неполученная заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ГКУ ГС «ЕДКС» в бюджет города Севастополя суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе директор ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО8 просит отменить апелляционное определения в связи с тем, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор города Севастополя ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушении норм процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО9, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, прокурора Стрелковского С.Н., просившего об отмене апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 7 октября 2019 года ФИО1 работала на условиях полной занятости в должности ведущего специалиста в отделе кадров ГКУ ГС «ЕДКС»; с 7 октября 2019 года с ней был заключен трудовой договор №.

Данная работа для истца являлась основным местом работы.

В соответствии со штатным расписанием ГКУ ГС «ЕДКС», утверждённым приказом от 14 февраля 2020 года №, и действующем с указанной даты, по должности ведущий специалист отдела кадров предусматривалась одна штатная единица, которую фактически занимала истец.

Приказом и.о. директора ГКУ ГС «ЕДКС» от 27 февраля 2020 года № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий определено исключить с 30 апреля 2020 года из организационно-штатной структуры учреждения, в том числе должность (штатную единицу) ведущего специалиста отдела кадров.

27 февраля 2020 года истцу лично было вручено уведомление №, в котором сообщалось о предстоящем сокращении занимаемой ФИО1 должности ведущего специалиста отдела кадров, в связи с чем, предлагалось к переводу при наличии письменного согласия и соответствующего образования другие 22 вакантные должности, а также разъяснялось, что при отказе работника от перевода на предложенные должности, трудовой договор с ней будет расторгнут.

2 и 24 марта 2020 года, а также 8 июня 2020 года ФИО1 под подпись вручались уведомления о наличии вакантных должностей №, № и №, в которых предлагались к переводу 23, 24 и 21 вакантные должности соответственно.

В период с 20 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года истец находилась в предоставленном ежегодном основном отпуске (приказ № от 13 апреля 2020 года), а с 27 апреля 2020 по 20 июня 2020 года – в предоставленном дополнительном учебном отпуске (приказ № от 15 апреля 2020 года).

22 июня 2020 года по выходу на работу ФИО1 изъявила желание перевода на должности: ведущего специалиста отдела строительного контроля, ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела, главного специалиста сектора охраны труда и техники безопасности, ведущего специалиста информационного-аналитического отдела, ведущего специалиста строительно-технического отдела, подав письменные заявления.

Письменными ответами начальника отдела кадров ГКУ ГС «ЕДКС» от 22 июня 2020 года № в переводе на указанные должности работнику отказано по причине отсутствия у нее требуемой квалификации.

Приказом и.о. директора ГКУ ГС «ЕДКС» от 22 июня 2020 года № ФИО1 уволена с занимаемой должности ведущего специалиста отдела кадров в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С этой даты действие заключенного с ней трудового договора № было прекращено.

С данным приказом истец была ознакомлена в день увольнения под подпись.

С 23 июня 2020 года приказом и.о. директора ГКУ ГС «ЕДКС» от 23 июня 2020 года № было введено в действие новое штатное расписание, в котором должность ведущего специалиста отдела кадров отсутствовала в связи с произведенным в организации сокращением штата.

По делу также установлено, что информация о запланированном высвобождении этого работника в связи с изменениями в организации производства и труда, а также информация о фактическом высвобождении работника были доведены до службы занятости 27 февраля 2020 года и 23 июня 2020 года соответственно.

Полагая свое увольнение незаконным, истец полагала, что подлежит восстановлению на работе со взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности истца действительно имело место, и что по этому основанию она была уволена обоснованно. Принял во внимание, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена более чем за два месяца, в течение всего этого срока она работодателем уведомлялась о вакантных должностях, на которые могла быть переведена с письменного согласия и наличия необходимой квалификации. Признал обоснованным отказ ГКУ ГС «ЕДКС» в переводе работника, не имеющего необходимых образования, квалификации и опыта работы, на выбранные истцом должности. В связи с чем, пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1, которая в последний день работы не являлась нетрудоспособной и не находилась в отпуске, ответчиком нарушена не была.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку оно постановлено в нарушении требований закона и без учета всех фактических обстоятельств и пришел к выводу об отмене решения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласится не может, поскольку при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности директора ГКУ ГС «ЕДКС» от 27 февраля 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение об исключении из организационно-штатной структуры учреждения должности ведущего специалиста отдела кадров с 30 апреля 2020 года.

В уведомление № об имеющихся вакансиях от 27 февраля 2020 года истцу предложены 22 вакантных должности, на которые истец может быть переведена при наличии письменного согласия и соответствующего образования.

Кроме того, 2 марта 2020 года, 24 марта 2020 года и 8 июня 2020 года ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении.

Из заявления истца от 22 июня 2020 года следует, что ФИО1 согласилась на перевод на 5 должностей: ведущий специалист отдела строительного контроля, ведущий специалист административно-хозяйственного отдела, главный специалист сектора охраны труда и техники безопасности, ведущий специалист информационного-аналитического отдела, ведущий специалист строительно-технического отдела.

Однако в переводе на указанные должности истцу отказано по причине отсутствия у нее необходимой квалификации.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе у ответчика затребована информация о наличии всех вакантных должностей учреждения в период с 27 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года, а также подтверждение того, что должности, на которые могла бы претендовать ФИО1, не являлись вакантными.

Ответчиком предоставлены, в том числе, штатные расписания ГКУ ГС «ЕДКС» за период с 14 февраля 2020 года по 6 октября 2020 года и штатные расстановки учреждения за период с 28 февраля 2020 года по 6 октября 2020 года.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что штатные расписания, предоставленные ответчиком, не содержат информацию о вакантных должностях и о фактически занятых штатных единицах, а штатные расстановки подписаны начальником отдела кадров и не утверждены работодателем, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

При этом, отменяя решение по данным основаниям, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу требований части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как предусмотрено статьями 15, 57 ТК РФ, одним из обязательных локальных актов, принимаемых работодателем, является штатное расписание.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплата, в том числе штатного расписания.

Исходя из положений указанного нормативного акта, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением).

В соответствии с утвержденной формой, штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

При этом, утвержденная форма штатного расписания не содержит указаний на вакантные должности организации и на фактически занятые штатные единицы. Требование о наличии в штатном расписании данных сведений действующим законодательством не предусмотрено.

Информация о вакантных должностях, их численности, численности фактически занятых штатных единиц может быть указана в штатной расстановке (штатном замещении, штатном списке), которая фактически является рабочим инструментом для управления персоналом и уточняет штатное расписание.

Форма штатной расстановки в названном постановлении Госкомстата России от 5 января 2004 № отсутствует, каких-либо критериев оформления штатной расстановки нормами действующего законодательства не установлено.

Принимая во внимание, что согласно требованиям трудового законодательства, штатная расстановка не относится к обязательным локальным актам, принимаемых работодателем, утверждение ее положений руководителем организации не требуется.

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной директором ГКУ ГС «ЕДКС», в его обязанности входит ведение учета личного состава учреждения и его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации и ведение отчетности по учету личного состава и работе с кадрами.

Поскольку ведение учета личного состава организации и установленной отчетности по учету личного состава относ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░