Решение по делу № 33-489/2017 (33-6436/2016;) от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2017 г. по делу N 33-6436

Судья Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.

и судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре Меджидовой С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. дело по частной жалобе представителя истца-Казанатова А.М. на определение Советского районного суда города Махачкалы от 4 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления бывшего представителя истца Магомедовой А.-по доверенности Казанатова А.М. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 30.12.2014 г. по иску Магомедовой А.Н. к Амирбековой З.А., Изиевой Г.И. и Исаевой М. о взыскании сертификата на материнский капитал отказать.

установила:

Магомедова А.Н. обратилась в суд с иском к Амирбековой З.А., Изиевой Г.И. и Исаевой М. о взыскании сертификата на материнский капитал на сумму <.> рублей.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 30 декабря 2014 года исковое заявление Магомедовой А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца – адвокат КазанатовА.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Казанатова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела откладывалось с 8 на 24 декабря, затем на 30 декабря 2014 года

При этом, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2014 года, а наличие в деле копий судебных извещений без доказательств их отправки об этом с безусловностью не свидетельствуют.

Кроме того, в деле имеется заявление истца от <дата> об устранении недостатков и письмо извещение суда о том, что рассмотрение заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения назначено на 9 часов 30 минут 16 июля 2015 года (л.д.30-31).

Однако, данных о том, что заседание состоялось, и какое процессуальное решение принято материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 4 октября 2016 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 декабря 2014 года также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Махачкалы от 4 октября 2016 года отменить.

Удовлетворить заявление об отмене определения Советского районного суда города Махачкалы от 30 декабря 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Отменить определение Советского районного суда города Махачкалы от 30 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Магомедовой А.Н. к Амирбековой З.А., Изиевой Г.И. и Исаевой М. о взыскании сертификата на материнский капитал на сумму <.> рублей

Дело направить в Советский районный суд города Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: