Решение по делу № 2-4574/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего           Ситникова В.Е.

при секретаре                         Каптюшенко Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 95 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 674,65 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по страховой выплате и наличием просрочки, она обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение 184 040 руб., неустойка 7000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» иск не признал, полагал, что размер требуемой неустойки является несоразмерным, просил в иске отказать. В судебное заседание он не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Материалами дела установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ауди А6 идентификационный номер № застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору КАСКО, полис серии 077ВП367 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2023г. в пределах страховой суммы 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от 01.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата в размере 158 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, которая возвращено АО «Почта России» 20.01.2023г.

Повторно страховое возмещение выплачено страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 960 руб., компенсированы расходы по оценке 12000 руб.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки 56 082 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-17544/5010-013 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 184 040 руб., неустойка 7 0000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховой компанией решение в добровольном порядке не исполнено, оспорено в суде. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано

ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-17544/6000-023.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку финансовая организация не исполнила решение финансового уполномоченного в установленные сроки, заявленные требования суд признает обоснованными. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, который составляет 95 520 руб. (191 040 х 50% = 95 520).

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем оснований для ее применения судом не установлено.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанных разъяснений ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств несоразмерности требуемой неустойки.

Напротив, суд учитывает, что требования ответчика оспаривавшего решение финансового уполномоченного были необоснованными, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права истца были нарушены.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Между тем, требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму не выплаченного штрафа, суд считает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 95 520 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 058 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.