Решение по делу № 11-154/2014 от 01.10.2014

Дело № 11-154/14 - копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 ноября 2014 года

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Антрацит» обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском в интересах ФИО1 о защите прав потребителя к ОАО «Авиакомпания «Таймыр», ссылаясь на то, что между ФИО1 и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» был заключен договор перевозки пассажира, по которому ответчик принял на себя обязательства по перевозке ФИО1 на авиатранспорте по маршруту Норильск <данные изъяты>. Истцу в счет заключения договора был выдан электронный билет на рейс <данные изъяты>, дата вылета 11.01.2014г., время вылета 08-05часов. Вылет был задержан с 11.01.2014г. 08-05 часов по 13.01.2014г. 07-30 часов. В этой связи ФИО1 понесла убытки в размере №, из которых: расходы на горячее питание и проживание при ожидании отправления рейса и расходы на проживание в гостинице на сумму №, № и № соответственно, что подтверждается счетом и чеками. 07.02.2014г. ФИО1 в адрес авиакомпании была направлена претензия с требованием возврата сумм убытков и компенсации морального вреда. Претензия была получена авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ года, требования удовлетворены не были. На основании изложенного, Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Антрацит» просила в судебном порядке взыскать в пользу ФИО1 с ответчика убытки в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. В дальнейшем истцом был увеличен размер неустойка до №

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в пользу ФИО1 убытки в размере №, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере №, компенсацию морального вреда №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № <данные изъяты> копеек, а всего № <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «Авиакомпания «Таймыр» представило в суд апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Наличие вины перевозчика в задержке вылета рейса № <данные изъяты> Норильск-Красноярск за ДД.ММ.ГГГГ не может являться причиной в признании перевозчика виновным в непредставлении истицы услуг, предусмотренных п. 99 Правил, и соответственно основанием для взыскания с ответчика убытков в размере №. Согласно правилам, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию. Таким образом, истица должна была явиться в аэропорт Норильск и пройти регистрацию до 07 часов 25 минут вне зависимости от факта наличия/отсутствия задержки рейса. Однако, судом установлено, что истица не приезжала в аэропорт вылета <адрес>, ни по телефону ни лично не обращалась к представителю Ответчика для обеспечения ее питанием и проживанием, а также не получала отказ представителя ответчика в обеспечении ее питанием и проживанием. Таким образом, право истицы на ее обеспечение ее бесплатным проживанием и питанием ответчиком нарушено не было, соответственно, ответственность за понесенные ее убытки не может быть возложена на ответчика. Истицу об услугах, предоставляемых перевозчикам в случае задержки рейса, в связи с чем суд не может ставить в вину ответчику непредставление истице соответствующей информации представителем авиакомпании по телефону. Таким образом, судом первой инстанции не применен п.92 Правил, подлежащий применению, а также не дана оценка доказательствам надлежащего информирования истицы о возможности воспользоваться бесплатным проживанием и питанием, путем доведения визуальной и акустической информации в аэропорту Норильск 11.01.2014. Сумма компенсации морального вреда, взысканной с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» не подлежит включению в расчет штрафа, поскольку определение суммы морального вреда относится к исключительной компетенции суда, а соответственно ответчик в данной конкретной ситуации добровольно произвести такую выплату истцу реальной возможности не имел, соответственно санкция в виде штрафа, предусмотренная ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть возложена на ответчика. Просит решение суда первой инстанции изменить, отказать Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о возмещении убытков в размере №, уменьшить размер штрафа за добровольное неудовлетворение требований.

В судебном заседании представители ОАО «Авиакомпания «Таймыр» ФИО4, ФИО5 (полномочия проверены), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили изменить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив размер штрафа за добровольное удовлетворение требований потребителя

Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Антрацит», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, об отложении слушания по делу не просила.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, её представитель – ФИО6 (полномочия проверены) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, дополнительно суду пояснила, что истица была уведомлена о задержке рейса представителем авиакомпании в телефонном режиме, именно поэтому истица не приехала для регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ года, и не смогла вылететь рейсом ДД.ММ.ГГГГ года. Судом первой инстанции проверены все расходы истца, понесенные на питание и были признаны судом разумными. Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, также не обоснованны, так как в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Статьей 116 Воздушного кодекса установлены общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 106 Воздушного кодекса перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела авиабилет по маршруту <данные изъяты>. в 08 часов 05минут, указанные обстоятельства подтверждаются электронным авиабилетом.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что рейс <данные изъяты> был задержан на 47 часов. Рейс был запланирован на 08 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Фактический вылет рейса <данные изъяты> был произведен 13.01.2014г. 07 часов 55минут. Рейс <данные изъяты> «Авиакомпании «Таймыр» по маршруту Норильск Алыкель - Красноярск Емельяново 1, был задержан, планировался к выполнению после выполнения "цепочки рейсов <данные изъяты>. Рейс <данные изъяты> был выполнен с задержкой по прибытию в 24 часа 03 минуты, по причине неблагоприятных метеорологических условий, в связи с чем повлекло за собой задержку последующих рейсов <данные изъяты>Красноярск 11.01.2014г.

Информация о задержке рейса, а также о причинах задержки доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией», непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно п.99 Федеральных авиационных правил, в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом первой инстанции установлено, что во время ожидания рейса <данные изъяты> Норильск-Красноярск в период с 11.01.2014г. 08 часов 05 минут до 13.01.2014г. 07 часов 55 минут, истцом понесены расходы по оплате номера в гостинице «Полярная звезда» в размере №, по оплате за питание в размере №.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в просрочке доставки пассажира ФИО1 в пункт назначения, в связи, с чем убытки в размере № взысканы судом правомерно..

При этом обоснованным является вывод мирового судьи о недопустимости злоупотреблений со стороны авиаперевозчик предусмотренным п.76 Федеральных авиационных правил правом отменить, задержать рейс, указанный в билете, поскольку в соответствии с п.п.20.21 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками имеющими соответствующие лицензии), предоставлено право вносить изменения в расписание с момента опубликования и до окончания действия соответствующего летнего или зимнего сезона, но при этом обязывает при изменении параметров рейсов, предусмотренных расписанием, обеспечить выполнение обязательств перевозчика по договорам воздушной перевозки пассажиров.

Пункт 3 ст.401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства. Однако в данном случае, неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту <адрес> не могут быть расценены судом как непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства, поскольку неблагоприятные метеорологические условия в связи с которыми произошла задержка Y7 207 были 10.01.2014г., а вылет истца должен был быть произведен рейсом <данные изъяты> Норильск-Красноярск 11.01.2014г.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права и руководствуясь ст. 13, 31, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истец был вынужден нести дополнительные расходы. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об ограниченности ответственности ответчика, поскольку положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинению

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере №

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит возместить расходы на горячее питание в размере №, за проживание в гостинице в размере №, а также моральный вред в размере №, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств перед истцом, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 "Закона о защите прав потребителей".

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда по ним содержатся мотивированные выводы, которые суд находит правильными.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Таймыр» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2014 года.

Судья О.П. Хвалько