Решение по делу № 33-1253/2020 от 22.01.2020

Судья ФИО5 Дело № (№)

25RS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего ФИО15

судей ФИО14, ФИО17

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ответчику ФИО4 о вселении, и исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о выселении, третье лицо территориальный отдел опеки и попечительства Уссурийского городского округа департамента образования и науки <адрес> по апелляционной жалобе ФИО4 и апелляционному представлению прокурора Уссурийской городской прокуратуры на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО9, ФИО3, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась с иском к ответчику ФИО10, в котором указала, что ответчик препятствует вселению истца и её детей в жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец и её дети имеют право пользования и проживания в указанной квартире, что подтверждается решениями суда №, №. В связи с чем, просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселить её и детей в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу были зарегистрированы ответчики, которых бывший собственник обещал снять с учета. Однако на сегодняшний день ответчики зарегистрированы по указанному адресу. В связи с изложенным, истец просила выселить и снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ответчику ФИО4 о вселении и гражданское дело № по иску ФИО4 к ответчику ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выселении, присвоен №.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> отказано. Суд вселил ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Возложил на ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от жилого помещения.

С решением не согласилась ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На указанное решение прокурором Уссурийской городской прокуратуры ФИО13 подано апелляционное представление, в котором просит решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене и поддержавшей жалобу ФИО4, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

По делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное жилое помещение на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО11, а до этого ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о вселении её и её детей в спорное жилое помещение и возложении обязанностей на ФИО4 не препятствовать вселению, передать ключи от квартиры, суд сослался на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что состоявшимися решениями судов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО2 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а на ФИО12 (бывший собственник жилья) возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также суд пришел к выводу о том, что вышеуказанными решениями установлено право пользования ФИО3 спорным жилым помещением без указания срока, при этом обязательства по снятию с регистрационного учета ФИО3, ФИО1, ФИО2 не давались, поскольку они не являлись сторонами по сделкам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО4 приобрела право собственности на спорное жилое помещение, требования ФИО4 о выселении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает вывод суда неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ).

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него от ФИО12 к ФИО4 в рассматриваемом случае не установлено.

Из дела видно, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение бывшим его собственником – бабушкой ответчика, а ФИО12 приобрела спорное жилое помещение по договору дарения в 2007г. уже с обременением (сохранением права пользования ФИО3), с чем была согласна при заключении договора дарения.

В последующем, при сделках купли-продажи спорной квартиры в 2017 г. и в 2019 г. (обе не оспаривались) обременения в виде сохранения права пользования квартирой за ФИО3 и её детьми не сохранено.

Вместе с тем, с переходом права собственности на это жилое помещение к другому лицу ранее возникшее право ФИО3 в отношении спорного жилья в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось. Сведений о том, что ФИО3 и её дети были вселены в квартиру новым собственником - истцом в качестве члена своей семьи, материалы дела не содержат.

При этом, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто и не заключено, и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО3 обладает самостоятельным правом владеть и пользоваться спорной жилой площадью.

Более того, из объяснений сторон спора следует, что к моменту перехода права собственности на квартиру к истцу в ней ответчик уже не проживала на протяжении длительного времени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и признания ФИО3 и её детей ФИО1, ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку с переходом права собственности на это жилое помещение права ответчика в отношении него прекратились.

При удовлетворении иска о выселении ответчика, оснований для удовлетворения её требований о вселении и возложении обязанности не имеется по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционное представление прокурора Уссурийской городской прокуратуры ФИО13 – удовлетворить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО2. В удовлетворении требований ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: