Решение по делу № 2-1050/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1050/2022

УИД 24RS0018-01-2022-001328-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Демешко Н.М. – Бурчика В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Демешко Н. М. к Баранову Е. В., с участием третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаковой Н. В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демешко Н.М. обратилась в суд с иском к Баранову Е.В. с требованием взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163 560 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 рублей, расходы по оплате представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рубль.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р 255 «Сибирь», на объездной дороге <адрес> (650 км+80м) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щербаковой Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> Баранов Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДД. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Демешко Н.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поэтому данное ДТП не является страховым случаем. Для определения размера причинённого имущественного вреда истец обратилась в экспертную организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью определения размера причинённого ущерба. За услуги эксперта было оплачено 7 500 рублей. Размер причиненного истице ущерба составил 163 560 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец Демешко Н.М. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, от получении корреспонденции суда уклонилась, судебное извещение, направленное на адрес истицы, указанный в иске, возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель истца Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что автомобиль истца восстановила с использованием бывших в употреблении, а не новых запасных частей.

Ответчик Баранов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, о чем представил заявление, пояснив, что виновность в ДТП не оспаривает.

Третье лицо Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по делу, находя, что указанные лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 650 км. + 80,7 м автодороги «Сибирь» <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баранов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щербаковой Н.В.

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем Барановым Е.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Виновность Баранова Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами ДТП: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Красноярского края, которым Баранов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей Баранова Е.В. и Щербаковой Н.В.; иными материалами дела.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, Демешко Н.М. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № Ач194-0522 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Баранова Е.В. не была нигде застрахована.

Нарушение водителем Барановым Е.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 286 122 рубля, с учетом износа деталей составляет 163 560 рублей.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ответчик Баранов Е.В. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представил, с суммой причиненного ущерба согласился.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Баранова Е.В. в пользу истца Демешко Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 560 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей подтверждаются распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 471 рубль подтверждается чеком операции безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал иск, а поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считаю возможным принять признание иска. Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демешко Н. М. удовлетворить.

Взыскать с Баранова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, имеющего паспорт №, в пользу Демешко Н. М., имеющей паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163 560 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 471 рубль, а всего 195 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.