Решение по делу № 2-817/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-817/2024

УИД 03RS0012-01-2024-000900-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

ответчика Крюковой Л.И.,

представителя ответчика Харитоновой А.В. – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к наследственному имуществу умершего Крюкова В.Е., Крюковой Л.И., Крюковой Л.М., Харитоновой А.В., Новоселову И.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования, возмещении судебных расходов,

по иску Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к наследственному имуществу умершего Крюкова В.Е., Крюковой Л.И., Крюковой Л.М., Харитоновой А.В., Новоселову И.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная коллекторская компания» (ООО «СКК») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <...> между ООО МКК «Касса <...>» и Крюковым В.Е. заключен договор займа Д-КГ-04.02-20195 от <...>. В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец передал заемщику 46 000 руб., сроком до <...>, под 1% в день (365% в год), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Касса <...>» новому кредитору ООО «СКК» по договору уступки прав требования (цессии) от <...> № К1-СКК/<...>-2. ООО МКК «Касса <...>» передала ООО «СКК» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику. Позднее истцу стало известно, что Крюков В.Е. умер. Считает, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит взыскать с правопреемников умершего заемщика в свою пользу задолженность по договору займа за период с <...> по <...>, в общем размере 97 865,08 руб., в том числе: по представленному займу -46 000 руб., по процентам -51 415,88 руб., неустойка – 449,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135,95 руб., выражая согласие на привлечение надлежащих соответчиков.

Кроме того, Акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <...> между ООО МФК «Быстроденьги» и Крюковым В.Е. заключен договор потребительского займа <...> на сумму 10 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых сроком возврата <...>. <...> между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <...> БД-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа <...> от <...>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Предмет Договора займа <...>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. Из определения мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау от <...> истцу стало известно о том, что Крюков В.Е. умер <...>.

Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по договору займа за период с <...> по <...> (154 дня) в размере 24 375,35 руб., из которых: сумму основного долга – 10 000 руб., сумму начисленных процентов – 4 600 руб., сумму просроченных процентов – 9 775,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,26 руб., почтовые расходы – 290,40 руб.

Определением суда от <...> возбужденные по искам гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый <...>.

Определением суда от <...> в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего Крюкова В.Е. – его жена Крюкова Л.И. и мать – Крюкова Л.М., в качестве 3-го лица дочь умершего, отказавшаяся от принятия наследства, – Модина Р.В.

Определениями суда от <...> и <...> в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО МКК «Касса <...>» и ООО МФК «Быстроденьги».

Определениями суда от <...> и <...> в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего ответчика Крюковой Л.М. – внучка Харитонова А.В. и сын Новоселов И.Ю.

Представитель истца ООО «СКК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крюкова Л.И. согласилась с заявленными требованиями обоих истцов, однако просила суд снизить размер предъявляемых процентов.

Представитель ответчика Харитоновой А.В. – Рафикова Р.Х., в удовлетворении требований, предъявленных к ее доверителю, просила отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Ответчик Крюкова Л.М., в судебное заседание не явилась, согласно свидетельству о смерти от <...> умерла <...>.

Ответчик Новоселов И.Ю., а также третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <...>, 2-593/2023, 2-3459/2022, истребованные по запросу суда и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что <...> между ООО МКК «Касса <...>» и заемщиком Крюковым В.Е. заключен договор потребительского займа № Д-КГ-04.02-20195, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 46 000 руб. под 365 % годовых, сроком возврата <...>.

Согласно графику платежей, являющегося Приложением <...> к договору займа, размер платежей предусмотрен в сумме 13 800 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки и определен порядок её взыскания.

При заключении договора Крюков В.Е. располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Своей подписью заемщик также выразил свое согласие с условиями договора (пункт 14 договора).

Заключение договора займа между сторонами подтверждено материалами дела, данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Факт выдачи Крюкову В.Е. заемных денежных средств в размере 36 000 руб. и 10 000 руб. подтвержден мемориальными ордерами от <...>.

Судом также установлено, что в период пользования займом Крюков В.Е. обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Касса <...>» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крюкова В.Е. суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку РБ от <...> по делу <...> с Крюкова В.Е. в пользу ООО МКК «Касса <...>» взыскана задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, - в общей сумме 116 739,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку РБ от <...> судебный приказ отменен на основании заявления Крюковой Л.И., в связи со смертью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Касса <...>» новому кредитору ООО «СКК» по договору уступки прав требования (цессии) от <...> № К1-СКК/<...>-2.

Задолженность по договору потребительского займа № Д-КГ-04.02-20195 от <...> до настоящего времени не возвращена.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору займа, как указал истец, за период с <...> по <...>, составляет 97 865,08 руб., в том числе: по представленному займу -46 000 руб., по процентам -51 415,88 руб., неустойка – 449,20 руб.

При этом проверив расчет начисленных процентов, суд считает их соответствующими условиям договора и не подлежащими снижению по ходатайству ответчика, 149 дней х 460 руб. в день = 68 450 руб. минус уплаченные проценты в сумме 17 124,12 руб. = 51 415,88 руб., указанную сумму истребует истец. Проценты начислены за период, предусмотренный договором, с <...> по <...> (включительно), с <...> проценты не начислялись.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора, с условиями которого заемщик согласился, подписав договор займа, другими участниками процесса расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Кроме того, судом установлено, что <...> между ООО МФК «Быстроденьги» и Крюковым В.Е. заключен договор потребительского займа <...> на сумму 10 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых сроком возврата <...>.

Факт выдачи Крюкову В.Е. заемных денежных средств в размере 10 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от <...>.

<...> между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <...> БД-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа <...> от <...>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крюкова В.Е. суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...> с Крюкова В.Е. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, - в общей сумме 24 840,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> судебный приказ отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> производство по гражданскому делу было прекращено, в связи со смертью ответчика Крюкова В.Е.

Задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> до настоящего времени не возвращена.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа, за период с <...> по <...> (154 дня) составляет 24 375,35 руб., из которых: сумма основного долга – 10 000 руб., сумма начисленных процентов – 4 600 руб., сумма просроченных процентов – 9 775,35 руб.

<...> заемщик Крюков В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, по смыслу закона смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, так как наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором и несут обязанность по возврату долга.

Судом также установлено, что после смерти Крюкова В.Е. нотариусом нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В. <...> заведено наследственное дело <...>.

Из копии которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились жена умершего – Крюкова Л.И., мать – Крюкова Л.М., дочь умершего – Модина Р.В. отказалась от наследства в пользу Крюковой Л.И.

Следовательно, после смерти Крюкова В.Е. наследство приняли 2 наследника.

Наследство состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровая стоимость квартиры на день смерти составляла 1 248 945,27 руб., соответственно стоимость наследства (1/2 доли) составляла 624 472,60 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Крюкова В.Е. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ООО «СКК» и АО ПКО «ЦДУ» которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по искам с наследников умершего.

Определяя наследников, с которых подлежит взысканию задолженность наследодателя, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились жена умершего – Крюкова Л.И. (и мать – Крюкова Л.М. и стоимость наследства (1/2 доли) составляла 624 472,60 руб. (на сумму 416 315,06 руб. наследство перешло Крюковой Л.И., а на сумму 208 157,51 руб. к Крюковой Л.М.)

Крюкова Л.М. согласно свидетельству о смерти от <...> умерла <...>.

После ее смерти наследниками, согласно наследственному делу <...> представленному по запросу суда нотариусом нотариального округа <...> Решетниковой О.А. являются внучка умершей – Харитонова А.В. и ее сын Новоселов И.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, и после получения по запросу реестрового дела на квартиру, перешедшую в порядке наследования, судом выяснилось, что <...> между Крюковой Л.М. и Крюковой Л.И. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Крюкова Л.М. дарит Крюковой Л.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <...>, перешедшую ей в порядке наследования от Крюкова В.Е.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя Крюкова В.Е., является его жена Крюкова Л.И., которая должна единолично отвечать перед его кредиторами.

Суд считает, что перешедшее к ответчику Крюковой Л.И. наследственное имущество является достаточным для взыскания в пользу обоих истцов задолженности умершего наследодателя в определенном судом объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «СКК» при подаче иска по платежному поручению <...> от <...> оплачена государственная пошлина в размере 3 135,95 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «СКК» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Истцом АО ПКО «ЦДУ» при подаче иска по платежному поручению <...> от <...> оплачена государственная пошлина в размере 931,26 руб.

Кроме того, истцом достоверно понесены почтовые расходы в сумме 169,20 руб. за направление копий искового заявления сторонам, а также плата за пересылку заявления о вынесении судебного приказа в сумме 57,60 руб., итого 226,80 руб., несение расходов на сумму 290,40 руб., не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к наследственному имуществу умершего Крюкова В.Е., Крюковой Л.И., Крюковой Л.М., Харитоновой Анжелике Витальевне, Новоселову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Л.И. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН <...>) задолженность по договору потребительского займа № Д-КГ-04.02-20195 от <...> в следующем размере: по представленному займу - 46 000 руб., по процентам -51 415 руб. 88 коп., неустойка – 449 руб. 20 коп., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб. 95 коп.

Исковое заявление Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к наследственному имуществу умершего Крюкова В.Е., Крюковой Л.И., Крюковой Л.М., Харитоновой А.В., Новоселову И.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Л.И. (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (ИНН <...>) задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> в следующем размере: по основному долгу – 10 000 руб., по начисленным процентам – 4 600 руб., по просроченным процентам – 9 775,35 руб., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 226 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к Крюковой Л.М., Харитоновой А.В., Новоселову И.Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

Решение по делу № 2-817/2024 от 02.04.2024

2-817/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица