Решение от 22.05.2024 по делу № 2-516/2024 от 25.03.2024

Дело №2-516/2024 37MS0055-01-2024-000151-82

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

22 мая 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Козлову М.В., Мироновой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в суд с указанным иском к Козлову М.В., Мироновой В.В., в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Козлова М.В. в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368,69 руб., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291,40 руб., сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180,87 руб., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 144,62 руб.; взыскать с Мироновой В.В. в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368,69 руб., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291,40 руб., сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180,87 руб., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ годы. Жилое помещение по адресу: … принадлежало Козлову В.А., умершему …. После его смерти открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками умершего являются Козлов М.В. и Миронова В.В. Населенный пункт, на территории которого находится данное жилое помещение включен в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги составила 2737,38 руб., размер пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 582,80 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги составила 2361,74 руб., размер пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,76 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миронова В.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и погашением ответчиками задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени в полном объеме.

Ответчики Козлов М.В., Миронова В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Соловьев И.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований к Козлову М.В., Мироновой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не носит вынужденный характер.

В связи с тем, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от исковых требований к Козлову М.В., Мироновой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, производство по делу должно быть прекращено.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░: 1113704000585, ░░░: 3704005843, ░░░░░: <░░░░░> ░░░.133) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░