Решение по делу № 2-608/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-608/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 05 мая 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мякишеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Мякишеву ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294038 руб. 64 коп. в том числе просроченная задолженность в размере 75410 руб. 66 коп., неустойка по кредиту в размере 32417 руб. 81 коп., неустойка по процентам в размере 3695 руб. 99 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 182514 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Мякишевым ФИО3 заключен кредитный договор № ..., согласно которому Мякишеву ФИО4. истец предоставил кредит в размере 451500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев, сроком возврата кредита не позднее 29 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Исполнение обязательства производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, который свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Мякишеву ФИО5 направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца ПАО «Татфондбакнк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мякишев ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил свои возражения, в которых просит оставить исковое заявление без движения, поскольку истцом в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику не направлено исковое заявление.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пред усмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
§ 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Также к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <...> года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Мякишевым ФИО7 заключен кредитный договор
№ ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 451500 руб. на срок 60 месяцев под 18,99% годовых. Исполнение обязательства по договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме ежемесячного аннуитетного платежа.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Мякишева ФИО8., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Мякишева ФИО9

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 27 марта 2020 года, что подтверждается выписками по счетам № № ..., № № ..., доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок.

В соответствии п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы пророченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату исполнения соответствующей обязанности (п.4.3 кредитного договора).

В силу изложенного требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита и неустоек по основной сумме кредита, по процентам, за неисполнение условий кредитного договора является обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, неустоек, рассчитанных по состоянию на 02 декабря 2020 года, судом проверен, сомнений не вызывают, является верным. Ответчиком своего расчета суммы задолженности не предоставлено.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 75410 руб. 66 коп, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем заявленный размер неустоек за неисполнение условий кредитного договора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Так, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 218627 рублей 98 копеек (32417,81 + 3695,99 + 182514,18). По мнению суда, данная сумма не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, установленный договором размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора в годовом выражении многократно превышает размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, причины, способствовавшие образованию задолженности, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 30 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от <...> года года в размере
105 410 руб. 66 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 75 410 руб. 66 коп., неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № № ... от 29 мая 2019 года на сумму 2533 руб. 12 коп, № № ... от 04 декабря 2020 года на сумму 3607 руб. 27 коп. года при предъявлении иска ООО «Вектор права» за ПАО «Татфондбанк» оплатило государственную пошлину в общем размере 6140 руб. 39 коп. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, то с ответчика Мякишевой ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 140 рублей 39 копеек, поскольку снижение размера неустойки не является основанием для снижения размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мякишеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мякишева ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № ..., заключенному <...> года года, в размере 105 410 руб. 66 коп. в том числе просроченная задолженность в размере 75 410 руб. 66 коп., неустойка в размере 30 000 руб.

Взыскать с Мякишева ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.