Решение по делу № 14-7/2013 (14-301/2012;) от 07.12.2012

Дело №14-7/13 (№14-301/12)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2013 г.

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием заявителя Алексеева А.С.,

Защитника – адвоката Михайловой С.В.,

рассмотрев жалобу Алексеева А.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении

АЛЕКСЕЕВА А.С.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Щ. от 29.11.2012 года Алексеев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Алексеев А.С. 18.11.2012 года в 01 час 03 минуты у * в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, управляя автомашиной *, государственный номерной знак *, не выполнил в нарушение требований п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, а именно: не отреагировал на требование об остановке, поданное при помощи СГУ и проблесковых маячков.

В жалобе Алексеев А.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в постановлении указано, что правонарушение имело место у *, хотя все события происходили во дворе * и * в г. Колпино. Никаких указаний об остановке на улице сотрудники полиции не давали. Они проехали ему навстречу по *, имели возможность остановить его. Указание остановить машину поступило от сотрудников полиции во дворе * и * тогда, когда он уже фактически парковал машину у своего дома таким образом, что двигаться вперед было некуда. В постановлении в графе место работы указано, что оно не установлено, хотя он работает, таким образом, не в полной мере установлена его личность. Данный протокол был составлен лишь для того, чтобы оправдать незаконные действия сотрудников полиции по его задержанию и содержанию в течение полутора суток в * отделе полиции в г. Колпино. Он не имел причин скрываться от сотрудников полиции, не выполнять их указания по остановке транспортного средства.

В судебном заседании Алексеев А.С. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела Алексеев А.С. дал объяснения, согласно которым 18.11.2012 года около 1 часа ночи он следовал на личной автомашине от * по *. При движении по * ему навстречу двигалась автомашина сотрудников ГИБДД. У * он свернул во двор, и уже у * заметил проблесковые маячки автомашины сотрудников полиции, которая двигалась следом. Звуковых сигналов при этом не было. Во дворе * и *, он услышал звуковое требование об остановке. В это время он уже искал место для парковки, остановился, вышел из машины. К нему подбежал сотрудник полиции, который не представился и не предъявил удостоверение, в грубой форме потребовал документы, указывая, что у него (Алексеева) не горят фары на автомашине. Он (Алексеев) хотел посмотреть, так ли это, но сотрудник полиции ему этого сделать не дал, сказал, что он (Алексеев) намерен скрыться, после чего заломил ему руку за спину и посадил в патрульную автомашину. Сотрудники полиции показывали ему видеозапись, где видно, что фары на его автомашине не горят. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ. Сотрудники полиции отвезли его в * отдел полиции, где передали в дежурную часть, после чего он был задержан и проел в отделении полиции 1,5 суток. Свидетелями происходящего были его жена и мужчина с женщиной, которые гуляли с собакой.

Свидетель Алексеева дала показания о том, что 18.11.2012 года около 1 часа ночи вместе с мужем на личной автомашине двигалась по * в г. Колпино. Когда поворачивали во двор *, она увидела сзади автомашину сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Она сказала мужу, что это, наверное, к ним, надо остановиться. Выбрали место для парковки, стали уже останавливаться, затем услышали сигнал громкоговорящей связи с приказом остановиться. До этого, когда двигались по * никаких сигналов об остановке от сотрудников полиции она не слышала. К ним подошел сотрудник полиции, спросил, почему не остановились, сказал, что видимо, хотели скрыться, ехали без света. Муж отошел в сторону, после чего сотрудники полиции скрутили ему руку, посадили в патрульную автомашину, где около 30 минут о чем-то с ним разговаривали, она в это время стояла на улице. Затем по ее просьбе ее также посадили в служебную автомашину, так как она замерзла, повезли в * отдел полиции, где мужа передали дежурному

Свидетель Ч. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга дал показания о том, что в ночь с 17 на 18 ноября 2012 года он совместно с инспектором ДПС Г. работал по маршруту «аварийный», около 1 часа ночи двигались на патрульной автомашине по * от * к * в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга под его (Ч.) управлением. Навстречу им двигалась автомашина * с выключенным светом фар. Остановить данную автомашину сразу же при встрече не представилось возможным, так как это могло создать аварийную ситуацию на дороге. Они развернулись на перекрестке, у * они догнали данную автомашину, включили проблесковые маячки и по громкой связи потребовали водителя остановиться. Но водитель автомашины «*» свернул во двор *, продолжил движение до помойки во дворе указанного дома, поехав около 150 метров до остановки. Г. вышел из машины, подошел к автомашине * и вначале общался с водителем через окно. Затем водитель вышел из машины, с ним в качестве пассажира была также женщина. Водитель автомашины «*» - Алексеев, документы сразу не предъявил, ничего не объяснял, пытался залезть в свою автомашину, в связи с чем к нему была применена физическая сила и водитель в последствии был доставлен в * отдел полиции. Алексеев на вопрос о том, почему сразу же не остановился, ответил, что не заметил их. В патрульной автомашине имелась личная (его и Г.) видеокамера, на ней было ранее записано правонарушение, совершенное Алексеевым, однако данная видеозапись не сохранилась, в связи с чем представить ее суду невозможно.

Инспектор ДПС Г. дал объяснения о том, что в ночь с 17 на 18 ноября находился на службе, в составе экипажа с водителем Ч. патрулировал улицы г. Колпино на служебном автомобиле. Около 1 часа ночи они двигались по * от * в сторону *. Перед перекрестком с * им навстречу двигалась автомашина «*» с выключенным светом фар. Они развернулись и поехали за нарушителем. В конце * включили световой сигнал и СГМ, но водитель свернул во двор, проехал какое-то расстояние и только потом остановился. Он, Г., вышел из патрульной автомашины, представился, попросил у водителя, которым оказался Алексеев, документы, спросил, поему сразу же не оставил машину. Алексеев удивился, спросил: «А разве Вы нас останавливали?», затем вышел из машины, но документы так и не предъявил, спрашивал про видеозапись правонарушения. Затем подошел Ч. Алексеев пытался скрыться в своей автомашине, но они этому воспрепятствовали, применив силу, отвели Алексеева в патрульную автомашину, где составили административные протоколы, затем доставили его в * отдел полиции.

Свидетель А. дала суду объяснения, согласно которым она с мужем около 01 часа ночи 18 ноября 2012 года она гуляла собакой во дворе дома. Увидела, как у * патрульная автомашина включила сигнал световой сирены, а затем в рупор потребовала остановки водителя. Патрульная автомашина проехала по двору и остановилась у помойки, преградив дорогу другой автомашине, которая к этому времени уже остановилась. Из полицейской машины вышел сначала один человек, потом второй. Из остановленной автомашины вышел также мужчина худощавого телосложения и женщина. Потом мужчину скрутили и посадили в патрульную автомашину. При этом были слышны мужские и женские крики «помогите!». Затем патрульная автомашина уехала. Все произошло быстро, за 2-3 минуты.

Свидетель А. дал показания о том, что около 1 часа ночи 18.11.2012 года гулял с женой и собакой во дворе *, увидел, как патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками двигалась по двору, затем прозвучало требование об остановке по громкоговорящей связи. Впереди патрульной автомашины двигалась другая автомашина - джип. Сотрудники ГИБДД остановились, перекрыв дорогу джипу, скрутили молодого человека и посадили к себе в патрульную автомашину, а затем увезли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортных средств сотрудниками полиции определен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее Регламент).

В соответствии с п. 63 Регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 73 и 74 вышеуказанного Регламента, в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем).

В ходе производства по делу установлено, что Алексеев А.С. вопреки требованиям п. 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения Алексеевым А.С. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2012 года; показаниями свидетелей Ч., Г., А.

Так, из показаний свидетелей Ч. и Г. следует, что у них имелись основания для преследования автомашины под управлением Алексеева и требования об остановке данного автомобиля, так как Алексеев двигался без включенного света фар, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.20 КоАП РФ. Данный факт сам Алексеев не оспаривает. Таким образом, требование сотрудников полиции об остановке автомобиля под управлением Алексеева было законным.

Из показаний сотрудников полиции также следует, что впервые требование об остановке автомашины под управлением Алексеева ими было высказано в конце * в г. Колпино, непосредственно перед поворотом автомашины Алексеева во двор.

Не доверять данным показаниям суд оснований не усматривает, поскольку сотрудники полиции ранее Алексеева не знали, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ был составлен сотрудниками полиции непосредственно сразу же после остановки Алексеева в его присутствии, а не спустя какое-то значительное время.

Суд не находит оснований полностью доверять показаниям Алексеева и А. об обстоятельствах дела, в части, когда именно было высказано сотрудниками полиции первое требование об остановке транспортного средства под управлением Алексеева. Считает, что в данной части их показания не достоверны, поскольку вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела.

Свидетели А. находились во дворе дома незадолго до того, как во двор въехала патрульная автомашина, преследовавшая автомашину Алексеева, однако и из их показаний следует, что патрульная автомашина двигалась с включенными проблесковыми маячками, сотрудники полиции высказывали требование об остановке водителю. Однако автомашина под управлением Алексеева остановилась не сразу, а лишь спустя какое-то время. Свидетель А. также указывала, что они остановились только после того, как выбрали удобное место для парковки автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Алексеева А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Щ. от 29.11.2012 г. как незаконное и необоснованное, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева А.С., оставить без изменений, жалобу Алексеева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Вергасова М.Х.