Решение по делу № 33-24735/2024 от 02.07.2024

<данные изъяты>–24735/2024

    Судья: Чернозубов О.В.    50RS0036–01–2023–002852–40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3457/2023 по исковому заявлению Сомова А. Н. к Бондарь М. Н., КУИ администрации городского округа <данные изъяты> о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе КУИ Администрации Пушкинского г. о. <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Сомов А.Н. обратился в суд с иском к Бондарь М.Н., КУИ администрации городского округа <данные изъяты> о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец Сомов А.Н. указал, что <данные изъяты> умер его отец Сомов Н.Ф., после смерти которого открылось наследство, состоящее из имущественного права в отношении земельного участка площадью 540 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т «Ромашка», участок <данные изъяты>. Данный участок был предоставлен наследодателю истца в аренду срок на 49 лет на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым между администрацией <данные изъяты> и Сомовым Н.Ф. <данные изъяты> заключен договор аренды земель администрации поселка Софрино <данные изъяты> <данные изъяты> после смерти Сомова Н.Ф. являлись сын – Сомов А.Н., и дочь – Бондарь (Сомова) М.Н. Истец Сомов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Сомова Н.Ф. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущественное право, а именно право аренды на спорный земельный участок. Однако в выдаче свидетельства на указанное наследственное имущество Сомову А.Н. было отказано со ссылкой на то, что в договоре аренды отсутствует дата заключения договора. Просил установить юридический факт пользования Сомовым Н.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/т «Ромашка», участок <данные изъяты>, на основании договора аренды земель, заключенного между администрацией <данные изъяты> и Сомовым Н.Ф., сроком на 49 лет; признать за Сомовым А.Н. право долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Сомова Н.Ф.; обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> с Сомовым А.Н. заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части смены арендатора (л.д. 4–6).

В судебном заседании истец Сомов А.Н. уточнил исковые требования, просил признать за ним право аренды на земельный участок площадью 540 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Ромашка», участок <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Сомова Н.Ф., остальные исковые требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бондарь М.Н. уточненное исковое заявление Сомова А.Н. признала в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика КУИ администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сомова А. Н. к Бондарь М. Н., КУИ администрации городского округа <данные изъяты> о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Сомовым А. Н. право аренды на земельный участок площадью 540 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Ромашка», участок <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Сомова Н. Ф., умершего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе КУИ Администрации Пушкинского г. о. <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцу необходимо обратиться в установленном законом порядке о предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Сомов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, между администрацией <данные изъяты> и Сомовым Н.Ф. <данные изъяты> годазаключен договор аренды земель администрации поселка Софрино <данные изъяты>с, в соответствии с которым Сомову Н.Ф. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 540 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Ромашка», участок <данные изъяты> (л.д. 9–11).

Как следует из материалов дела, договор исполнен, участок передан, Сомовым Н.Ф. за указанный земельный участок оплачивалась арендная плата, которая принималась КУИ администрации городского округа <данные изъяты> (л.д. 15–16). Наличие арендных отношений подтверждается также сведениями СНТСН «Ромашка-Софрино», где данный земельный участок <данные изъяты> находится (л.д. 18–20).

Сомов Н. Ф. умер <данные изъяты> (л.д. 14).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Сомова Н.Ф. являются его дети – дочь Сомова М.Н., сын Сомов А.Н., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Сомова Н.Ф. (л.д. 71).

Истец Сомов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право аренды на данный земельный участок. В выдаче свидетельства на указанное наследственное имущество Сомову А.Н. было отказано, поскольку в договоре аренды отсутствует дата заключения договора (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что договор аренды земельного участка учтен Председателем райкомзема <данные изъяты>, верно пришел к выводу, что данных обстоятельств достаточно для установления даты заключения договора, в связи с чем оснований для отказа в переходе к истцу права аренды в порядке наследования суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что наследники первой очереди к имуществу умершего Сомова Н.Ф.: Сомова М.Н. и Сомов А.Н. приняли наследство посредством подачи заявления о принятии наследства к нотариусу (л.д. 12–13, 71–73), в связи с чем права и обязанности по договору аренды указанного выше земельного участка, в силу ст. ст. 617, 1112 ГК РФ перешли в полном объеме к Сомову А.Н., поскольку Бондарь (Сомова) М.Н. отказалась от права аренды в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 617, 1110–1112, 1152 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности принятия истцом наследства после смерти отца и возникновения в связи с этим универсального правопреемства, в том числе в части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело с нарушением вида судопроизводства, и спор подлежал разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимости обращения за государственной услугой, не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлен спор о правах на земельный участок после смерти наследодателя.

Доводы относительно отсутствия в договоре аренде указаний на дату заключения в отношении конкретного объекта наследственных прав, вошедшего в состав наследственной массы, являются неправомерными, а суждение органа местного самоуправлении о необходимости обращаться за государственной услугой является ошибочным, поскольку в условиях неопределенности в сроке не повлечет восстановления нарушенного права истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ Администрации Пушкинского г. о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи