Решение по делу № 2а-2413/2019 от 24.06.2019

Дело № 2А-2413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                           г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2413/2019 по административному исковому заявлению Пашковской С.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Павлов С.А. о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пашковская С.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Алпатова А.М. от 19 ноября 2018 года приостановлено исполнительное производство от 07.12.2017 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.11.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № о взыскании с Пашковской С.А. основного долга по договору займа от 03.06.2016 года в размере 3200000 рублей, процентов в размере 1024000 рублей, неустойки в размере 127980 рублей, госпошлины в размере 29960 рублей, а всего 4381940 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Причиной приостановления послужило принятие к производству судом иска Пашковской С.А. об отсрочке взыскания исполнительского сбора. 13.05.2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ющенко Е.В. указанное исполнительное производство возобновлено в части обращения взыскания на квартиру на основании заявления взыскателя. Копия данного постановления вручена Пашковской С.А. 14.06.2019 года. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, поскольку на момент вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены не были, т.к. вопрос о предоставлении отсрочки от уплаты исполнительского сбора не был разрешен судом по существу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ющенко Е.В. от 13.05.2019 года о возобновлении исполнительного производства от 07.12.2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.11.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

Административный истец Пашковская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ответчик и представитель ответчиков Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности от 01.04.2019 года, УФССП России по Ростовской области по доверенности от 22.01.2019 года Ющенко Е.В., административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Павлова С.А. - Мащенко Д.С., действующий на основании доверенности от 23.01.2019 года, в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, возбужденное 07.12.2017 года на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от 04.08.2017 года Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону о взыскании с Пашковской С.А. в пользу Павлова С.А. задолженности по договору займа от 03.06.2016 года, состоящей из основного долга в размере 3200000 рублей, процентов в размере 1024000 рублей, неустойки в размере 127980 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29960 рублей, а всего взыскании 4381940 рублей. Обращении взыскания на квартиру площадью 74,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пашковской С.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4415411,20 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства 02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: квартира площадью 74,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13 июля 2018 года документы, характеризующие арестованное имущество переданы в торгующую организацию ООО «Дизайн СЛ» для проведения торгов.

Первые торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 13 августа 2018 года признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что судом к рассмотрению принят иск должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года по делу № Пашковской С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № от 03 апреля 2019 года о предоставлении отсрочки оплаты исполнительского сбора должнику также отказано в полном объеме.

29 марта 2019 года в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону поступило заявление представителя по доверенности Павлова С.А. о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель наделен правом принять решение о полном приостановлении исполнительного производства, либо части.

В связи с тем, что разрешение вопроса об оплате исполнительского сбора никак не влияет на обращение взыскания на заложенное имущество и с учетом ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в части реализации арестованного имущества.

Из административного иска следует, что заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства №-ИП в части реализации арестованного имущества незаконным. Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Пашковской С.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к вынесению Постановления от 13 мая 2019 года о возобновлении исполнительного производства от 07.12.2017 года №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 04.08.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № в части обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Пашковской С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону и УФССП России по Ростовской области, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Пашковской С.А. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пашковской С.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко