Решение от 15.07.2020 по делу № 8Г-10797/2020 [88-11386/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11386/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0008-01-2018-002672-50 по иску Козлова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 4205155965, ОГРН 1084205008887) о защите прав потребителей, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» (ИНН 4250008553, ОГРН 1134250000114)

по кассационным жалобам Козлова Владимира Геннадьевича и Козлова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности 42АА 2578783 от 13 октября 2018 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Картель» о защите прав потребителей с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, начисленную за период с 17.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 791700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО «Картель» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № и в этот же день автомобиль был передан истцу. На автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

06.09.2015 г. в ходе выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля (ТО 15000 км.) обнаружен недостаток правого заднего ступичного подшипника автомобиля (люфт). В этот же день истцом заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка автомобиля.

09.09.2015 г. ответчиком проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, по результатам которой подтверждено наличие гарантийного случая. Мастер-приемщик истцу пояснил, что у ООО «Картель» в настоящее время отсутствуют запасные части, необходимые для выполнения гарантийного ремонта, поэтому общество сможет выполнить ремонт после поступления запасных частей на склад, ориентировочный срок поступления запасных частей и устранения недостатка автомобиля составит две-три недели. Таким образом, недостаток не был устранен.

08.10.2015 г. в ходе выполнения работ по замене моторного масла автомобиля обнаружен недостаток правой шаровой опоры автомобиля (люфт). В этот же день истцом заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка и проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, по результатам которой ответчик подтвердил наличие гарантийного случая. Однако недостаток также не был устранен.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения вышеуказанных недостатков у автомобиля, 06.11.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате плаченных за автомобиль денежных средств. Полагает, что у ответчика наступила обязанность по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств в срок не позднее 16.11.2015. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, определением Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах истец и его представитель просят апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. отменить, указывая, что судами необоснованно отклонены ходатайства о предоставлении информации и истребовании доказательств, о воспроизведении аудиозаписей разговоров, ходатайство о принудительном приводе свидетеля ФИО5 необоснованно отклонено, не дана юридическая оценка информации, содержащейся в ответе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Считают ошибочными выводы суда о том, что ремонт должен был быть выполнен в течение 45 дней, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостатки незамедлительно.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел факт признания ответчиком нарушение сроков устранения недостатков.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картель» (продавец) и Козловым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым, ООО «Картель» продало Козлову В.Г. автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 419282 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель» передал, а Козлов В.Г. принял автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль осмотрен и соответствует характеристикам и комплектации завода-изготовителя. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон, все органы управления в исправном техническом состоянии.

На автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега, что подтверждается гарантийным сертификатом.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, так как 06.09.2015 был выявлен недостаток правого заднего ступичного подшипника автомобиля (люфт). 09.09.2015 г. ответчик подтвердил, что имеется данный недостаток, установил наличие гарантийного случая, однако недостаток не был устранен. 08.10.2015 был обнаружен недостаток правой шаровой опоры автомобиля (люфт). Было установлено наличие гарантийного случая. Истцом вновь было заявлено ответчику требование об устранении недостатка, но и этот недостаток не был устранен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Картель» отсутствуют нарушения срока устранения недостатка, оснований для возникновения права у Козлова В.Г. на отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.10.2014 г., возврате денежных средств за товар не возникает, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства обращения истца с требованием произвести ремонт автомобиля, принимая во внимание, в том числе его согласие, выраженное в заказе-наряде от 08.10.2015 г. на выполнение ремонтных работ в течение 45 дней и непредставление автомобиля для ремонта, а также об отказе выполнения ремонтных работ, предложенное ответчиком неоднократно, непредоставление ответа истцом на предложение ответчика урегулировать спор двумя способами, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль истца, являющийся технически сложным товаром, имеет хотя бы одно из перечисленных в пункте 2 статьи 475, пункте 3 статье 503 ГК РФ, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатков, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22) по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░