Решение по делу № 12-125/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-125/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 16 августа 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В.В. на постановление и.о. нач. МО МВД России «Волжский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер.П-<адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, ранее не привлекающийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500руб.00коп.,

установил:

Постановлением и.о. начальника МО МВД России «Волжский» за № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21.КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500руб.00коп.

Не согласившись с данным постановлением, Романов В.В. обратился с жалобой, в которой просит выше указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. В жалобе указал, что постановление незаконное, он не совершал вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Романов В.В. жалобу поддержал в полном объеме. Показал, что шел домой, спиртного употребил не более 150гр., вид был нормальный, он не падал, не шатался, подъехавшим к нему сотрудникам полиции пояснил, где живет, представился. Для чего его доставили в отдел полиции не понимает. Там его освидетельствовали, однако он предлагал провезти его в медучреждение для освидетельствования, что сделано не было, так же он настаивал на предоставлении записи видеорегистратора для подтверждения его вида и состояния. Настаивал на удовлетворении его жалобы, так как не установлена его вина в совершении правонарушения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Акозин А.А., составивший протокол, Сорокин В.В. –второй полицейский, дали суду аналогичные показания, из которых следует, что Романов В.В. был остановлен для проверки его личности, так как он шел в темное время суток в неопрятном внешнем виде, шатающейся походкой. При общении, чувствовался резкий запах алкоголя, на требования сотрудников представиться, отказался

Изучив материалы дела, выслушав Романова В.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23час.35 мин. у <адрес>»а» по <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, с нарушенной координацией движения, на местности ориентировался с трудом, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах спиртного, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, пыльная, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21.
КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте в пьяном виде, который оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, из-за опьянения лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться и т.д.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела, в том числе личными пояснениями Романова В.В., подтверждено, что Романов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (результат алкометра 0,562мг./л).

Доводы Романова В.В. о необходимости направления его на медосвидетельствование в медучреждения не основаны на законе и материалах дела. Таких требований Романова В.В. материалы административного дела не содержат. Романов В.В. расписался в чеке. Свое несогласие не выразил. Подтвердил употребление алкоголя.

Из письменных и устных пояснений сотрудников полиции следует, что Романов В.В. имел неопрятный внешний вид, одежда была в пыли грязная. Это обстоятельство также не отрицалось Романовым. В.В. Установлено, что он отказывался представиться, вел себя неадекватно.

Не доверять сотрудникам полиции, у суда оснований не имеется.

Отсутствие видерегистратора не лишало должностное лицо принять указанное решение при наличии других доказательств.

Действия Романова В.В. правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ, назначенный вид наказания является самым мягким в соответствии с санкцией указанной статьи (штраф), установленный должностным лицом штраф является минимальным размер по ст. 20.21 КоАП РФ, принимая все обстоятельства по делу.

Таким образом, жалоба Романова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Романову В.В. в удовлетворении жалобы на постановление и.о. начальника МО МВД России «Волжский» за № от 20.07.2016г.

Постановление и.о. начальника МО МВД России «Волжский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Романова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Емельянова Е.Б.