Решение по делу № 33а-811/2022 (33а-25333/2021;) от 16.12.2021

УИД 61RS0010-01-2021-002850-50

Судья Урбан Р.Г. Дело 33а-811/2022 (33а-25333/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Капитанюк О.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Рекламные материалы и конструкции» к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России поРостовской области Найденовой Е.Н., УФССП России поРостовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона, по апелляционной жалобе начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России поРостовской области Найденовой Е.Н., УФССП России поРостовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные материалы и конструкции» (далее также – ООО «РЕМАКОН») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Найденовой Е.Н., выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 035072387. Административный истец просил суд обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Найденову Е.Н. осуществлять надлежащий контроль за исполнением требований указанного исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований ООО «РЕМАКОН» указало, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года с Соловьевой С.А. в пользу ООО «РЕМАКОН» взыскана задолженность в размере 27550 руб. и неустойка 3361,10 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.

15 февраля 2021 года ООО «РЕМАКОН» направило в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьевой С.А. и оригинал исполнительного листа серии ФС № 035072387 от 1 февраля 2021 года, которые получены адресатом 17 февраля 2021 года.

Данное заявление получено Батайским городским отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 17 февраля 2021 года.

Однако исполнительное производство возбуждено только 9 апреля 2021 года, то есть спустя длительное время после получения заявления.

Вместе с тем, административный истец, полагая нарушенными свои права, как взыскателя, указал, что начальником Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н. должный контроль за деятельностью судебного пристава по возбуждению настоящего исполнительного производства не осуществляется.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года административные исковые требования ООО «Рекламные материалы и конструкции» удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженного в непринятии в отношении должника необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Соловьевой С.А. в пользу взыскателя ООО «Рекламные материалы и конструкции»; обязал должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного производства в отношении должника Соловьевой С.А. в пользу взыскателя ООО «РЕМАКОН».

Суд также признал незаконным бездействие начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Соловьевой С.А. в пользу взыскателя ООО «РЕМАКОН»; обязал начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденову Е.Н. устранить допущенные нарушения путем ведения должного контроля по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в рамках исполнительного производства в отношении должника Соловьевой С.А. в пользу взыскателя ООО «РЕМАКОН».

В апелляционной жалобе начальник Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России поРостовской области Найденова Е.Н., УФССП России поРостовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков Максимов А.Н. указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а требования административного истца по настоящему делу сводятся к субъективному несогласию с действиями должностных лиц отделения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «Рекламные материалы и конструкции», административных ответчиков: начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России поРостовской области Найденовой Е.Н., представителя УФССП России поРостовской области, заинтересованного лица Соловьевой С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении должника Соловьевой С.А., поскольку судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, так как на момент вынесения решения суда исполнительное производство не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года с Соловьевой С.А. в пользу ООО «РЕМАКОН» взыскана задолженность в размере 27550 руб. и неустойка 3361,10 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.

15 февраля 2021 года ООО «РЕМАКОН» направило в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьевой С.А. и оригинал исполнительного листа серии ФС № 035072387 от 1 февраля 2021 года, которые получены адресатом 17 февраля 2021 года.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035072387 от 1 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 38539/21/61036-ИП. Исполнительное производство № 38539/21/61036-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 30772/19/61036-СД. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены установленные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки принятия решения после получения исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Применительно к приведенным положениям следует признать установленным, что старший судебный пристав Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденова Е.Н. не осуществила контроль за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, то есть допустила бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность возбудить исполнительное производство № 38539/21/61036-ИП в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При этом, как усматривается из материалов дела, реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, а принятые меры, в том числе по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы носили формальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №38539/21/61036-ИП., взыскатель ООО «РЕМАКОН», должник ИП Соловьева С.А.

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе конкретно-проверяемых данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Сама по себе иная оценка заявителями жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России поРостовской области Найденовой Е.Н., УФССП России поРостовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2022.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Капитанюк О.В.