Решение по делу № 33-751/2014 от 10.09.2014

дело № 22-1515

судьи Борщёв Ю.А.(председат.

Костырина Т.В.,Капустина И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2010 г.

               Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.,

судей Воробьёва А.В., Станкевича В.В.

при секретаре Акульчевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Спасенкова В.С., кассационную жалобу осуждённого Орлова И.К. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2010 года, которым

Орлов И.К., *** года рождения,

               уроженец *** области, судимый:

               "данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

осуждён к лишению свободы:

 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение двух преступлений от 30 марта 2006 года и от 17 января 2007 года сроком на 4 года за каждое из них,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление от 18 октября 2006 г. сроком на 3 года,

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление от 03 ноября 2006 г. сроком на 3 года.

                  В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет и на основании с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием за преступления по приговору от *** года окончательно определено 8 лет лишения свобода в исправительной колонии строгого режима.

                   Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Земцова А.Н.,поддержавшего кассационное представление, осуждённого Орлова И.К.,адвоката Сафоновой С.А., поддержавших кассационные жалобы и возразивших против кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлов И.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «О*», в крупном размере, на сумму 558381 руб., из помещения магазина «О.», расположенного по ***, совершённой период с 29 марта по 30 марта 2006 года, так же в совершении в период с 17 на 18 октября 2006 года кражи, с незаконным проникновением в помещение «Т*П*П*» и ООО «П*Г*» расположенных по ***, чужого имущества, причинив ООО «П*Г*» ущерб в лице К.П. материальный ущерб на сумму 3800 рублей, Т*П*П* в лице Х.Б. на общую сумму 25000 рублей, потерпевшей И.Т. на сумму 16830 рублей, потерпевшей Р.Н. на сумму 700 рублей, потерпевшему К.П. на сумму 200 рублей.

                   Он же признан виновным в совершении в период со 2 на 3 ноября 2006 года кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «А*С*», расположенного по ***, а именно хищении денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «А*С*» на сумму 17800 рублей, а также имущества, принадлежащего П.Н., на общую сумму 19800 рублей с причинением значительного ущерба.

                   Кроме того, Орлов признан виновным в совершении в период с 16 по 17 января 2007 года краже чужого имущества в крупном размере, а именно принадлежащего ООО «Р*» на общую сумму 282410 рублей, из помещения *** «Р*», расположенного по ***.

                    В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Орлову наказания. При этом указывается, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. В представлении отмечается, что преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, об их повышенной опасности свидетельствуют способ их совершения – незаконное проникновение в помещения путём взлома дверей или через окно, значительные суммы похищенного, обстоятельства дела свидетельствуют о продуманности и тщательном планировании преступлений. Все эти преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о повышенной опасности Орлова для общества и он заслуживает более сурового наказания.

                   В представлении также указывается о необходимости квалифицировать все преступления в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., а именно по преступлению от 30.03.2006 г. по ч.3 ст.158 УК РФ, по другим преступлениям по тем пунктам ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.

                В кассационной жалобе( основной и дополнительных) осуждённый Орлов просит отменить приговор и либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить в отношении его уголовное преследование. Выражая несогласие с приговором, он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в основу которого положены предположения, а также доказательства, полученные с нарушением закона, а потому являющиеся недопустимыми. В жалобе Орлов приводит доводы о несогласии с приговором по каждому из четырёх преступлений, в совершении которых он признан виновным, но к совершению которых, по его утверждению, он не причастен.

                Так, по факту хищения в ООО «О*» суд признал его виновным лишь на основании того факта, что им в 2007 году свидетелю Ф.А. была передана сумка с линзами и оправами для очков, но при этом не установлено, что это были те линзы и оправы, которые были похищены в указанном ООО, поскольку ни один из этих предметов не был изъят. Наличие в материалах дела справки из ИЦ УВД по Тамбовской области, что подобных краж на территории области не зарегистрировано, что позволили суду сделать вывод, что им передавались именно краденные из ООО «О*» предметы, то это является лишь предположением, положенным вопреки ч.4 ст.302 УПК РФ в основу приговора. Показаниям свидетеля К.К. о том, что о криминальном происхождении линз и оправ ему стало известно от Ф.А. дана неверная оценка, поскольку из показаний Ф.А. следует, что от него,Орлова, он такой информации не получал, то есть он не был источником его осведомлённости. Выражает несогласие с выводом суда о надуманности его доводов о том, что переданная Ф.А. сумка получена от Н.Д.., придав этому большое значение, в то же время суд не дал оценки другим его аргументам по данному эпизоду, приведённых им в прениях сторон, а также показаниям свидетеля Д.О., приведённых в приговоре о внешности молодого человека, заходившего в магазин в ночь совершения кражи из магазина «О.», которая отличается от описания его внешности. В жалобе выражено несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, с размером похищенного, который признан крупным, установленный исключительно на основании накладных, выписанных потерпевшим.

                   По эпизоду хищения в Т*П*П* и ООО «П*Г*», как указывается в кассационной жалобе, в основу приговора положено заключение эксперта, носящее вероятностный вывод, его же ходатайства о признании данной экспертизы недопустимым доказательством судом необоснованно отклонены. Судом не дана оценка другим доводам о невиновности по данному эпизоду, приведённых им в прениях, в частности, что сам факт, что в квартире по месту его жительства в *** в 2006 году был сфотографирован ноутбук, серийный номер которого совпадает с похищенным, не доказывает его вины, так как не установлено, что именно он его сфотографировал, а не кто-то из его друзей, и что именно этот ноутбук находился в его пользовании, также то, что отпечатки, обнаруженные на пластиковом лотке, находившемся внутри сейфа, не принадлежат как ему, так и сотрудникам фирмы. Показания свидетеля У., приведённые в приговоре, не соответствуют фактически данным ею в судебном заседании, которые по мнению осуждённого подтверждают его доводы о недоказуемости самого события преступления.

                   Оспаривая выводы суда о признании его виновным в хищении, совершённом из ООО РПФ «А*С*», Орлов указывает, что данный вывод основан на вещественном доказательстве- фотоаппарате «***», которое получено с нарушением УПК РФ, так как он был изъят из квартиры К.К. не следователем, а оперативным сотрудником без отдельного поручения следователя. Его ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судом было необоснованно отклонено. По мнению автора жалобы также не доказывает факта нахождения данного фотоаппарата в сумке и факт изъятия его в квартире у К.К. – сам К.К. пояснил в судебном заседании, что это не тот фотоаппарат, который ему был подарен

                    Выражая несогласие с приговором в части признания его виновным в краже из ООО «Р*», Орлов в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства, заявляемого им трижды, об исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве свидетеля адвоката И.С., который ранее ему оказывал юридическую помощь в рамках другого уголовного дела и в соответствии с п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ не мог быть допрошенным в качестве свидетеля. В жалобе также указывается, что суд не дал оценки в приговоре его аргументам, изложенных в свою защиту в прениях сторон, в частности о нарушении при допросе адвоката И.С. не только УПК РФ, но ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы № *** в/т, считая его недопустимым доказательством, которое носит вероятностный характер, в связи с этим необоснованно вменён квалифицирующий признак кражи в крупном размере.

                      В возражениях на кассационное представление прокурора осуждённый Орлов указывает на необоснованность доводов представления, в удовлетворении которого просит отказать.

                      Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Орлова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

                    Доказательства, положенные в основу приговора, подробно приведены судом по каждому эпизоду.

                    Так, факт совершения кражи из магазина «О.»  подтверждён показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Б.Е., В., Н., С., И., Д.О., приведённых в приговоре. Факт проникновения в помещение установлен протоколом осмотра места происшествия, размер похищенного установлен накладными  №№ 1 и 2 о перечне оправ, линз солнцезащитных оправ на сумму 558381 руб. Оснований не доверять данным о размере похищенного, только по тем основаниям, что эти сведения предоставлены лишь потерпевшей стороной, при том, что Орловым отрицается сама причастность к указанной краже, а сам факт кражи установлен, у суда никаких оснований не имелось.

                     Из показаний свидетеля К.К. следует, что во время его встречи на железнодорожном вокзале после освобождения из мест лишения свободы его сестрой К.О.. и Ф.А. с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, Орлов передал Ф.А. спортивную сумку, после чего он, сестра и Ф.А. поехали на поезде в *** и по пути следования Ф.А. попросил его взять у него сумку для временного хранения, пока не найдёт покупателей. От Ф.А. позднее он узнал, что находящие в сумке предметы оптики являются краденными. За сумкой приходил Ф.А., который подарил ему фотокамеру «***».

                      Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что с Орловым и К.К. он познакомился в местах лишения свободы, в апреле 2007 года во время встречи на железнодорожном вокзале *** освободившегося К.К., Орлов передал ему спортивную сумку с предметами оптики и фотоаппаратами, объяснив что он может их продать, предлагая совершать кражи из магазинов ***, подтвердив при этом, что фотокамеру «***»  подарил К.К.. Объективно показания К.К. и Ф.А. подтверждены тем, что именно она была изъята по месту жительства К.К. в ***, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и именно серийный номер которой соответствует серийному номеру фотоаппарату, принадлежащего потерпевшей П.Н., который был похищен в ночь со 2 на 3 ноября 2006 года из помещения ООО «А*С*».

                  Доводам подсудимого о непричастности к преступлениям, и о том, что переданная им Ф.А. сумка с линзами, оправами, другими похищенными предметами, получена от бабушки Н.Д.., с которым он отбывал наказание в одной колонии и с которым вёл переговоры по сотовой связи, который таким образом рассчитывался со своими долгами, судом дана критическая оценка, они признаны несостоятельными и надуманными, опровергнутыми исследованными доказательствами. При этом суд указал, что Н.Д.. находился на момент совершения краж в местах лишения свободы, а Орлов был уже к тому времени освобождён. В приговоре также обоснованно приведены в опровержение доводов Орлова показания свидетеля С.В.- бабушки Н.Д.., утверждавшей, что Орлова никогда не видела и никакой сумки от Н.Д. она ему не передавала. Суд в опровержение указанных доводов подсудимого также сослался на информацию администрации ИК-*** о том, что Орлов за время отбывания наказания не имел возможности пользоваться средствами связи. Доводы Орлова о том, что данная информация, представленная прокурором, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получена не процессуальным путём отвергнуты мотивированным определением суда от 25 мая 2010 года(т.6л.д.181), в котором суд указал, что данное сообщение было получено прокурором в рамках предоставленного ему уголовно-процессуальным законом права на предоставление доказательств, им указан источник получения информации, которая заверена соответствующей подписью должного лица и печатью и на отсутствие оснований не доверять или сомневаться в достоверности указанной информации.

                 Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа определением суда от 25.05.2010 г. в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия по месту жительства К.К., в процессе которого изъято вещественное доказательство – предмет хищения по тем основанием, что он проведён оперативным сотрудником без отдельного поручения следователя нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что следователем в соответствии со ст.38 УПК РФ дано поручение об установлении местонахождения К.К., его допросе и проведении иных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества. Во исполнение указанного поручения следователю были предоставлены рапорт оперативного сотрудника А. о проведённых во исполнение поручения мероприятий, протоколы допросов К.К.., К.И., протокол осмотра по месту жительства К.К. в ***, при котором был изъят фотоаппарат, принадлежащий потерпевшей П.Н.. Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для признания протокола осмотра по месту жительства К.К. недопустимым доказательством, которое является и доказательством по эпизоду кражи из ООО РПФ «А*С*». Довод осуждённого о том, что указанное поручение изготовлено задним числом являются надуманными, не имеющий объективного подтверждения.

                Показания свидетеля Д.О., на которые ссылается в кассационной жалобе Орлов, приведены в приговоре, из которых следует, что она работает продавцом магазина «***», в этом же здании находится магазина «О.», со стороны которого она в ночь, когда была совершена кража, слышала какой-то шум, но не обратила внимание. Данные показания лишь в определённой степени подтверждает время проникновения в магазин «О.». Показания же свидетеля о том, что ночью в магазин «***» заходил какой-то мужчина не доказывает как причастность к краже из магазина «О.» как этого мужчины, так и Орлова.

                 Факты совершения кражи из помещения Т*П*П* и ООО «П*Г*» подтверждены показаниями потерпевших К.П., Х.Б., Т., И.Т., Р.Н., свидетелей Б., С.К., Б.И., К. и других, приведённых в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы перчаток сейфа и оконной рамы, имеющих по заключению экспертизы № *** общую групповую принадлежность с перчатками, изъятыми у Орлова в ходе обыска. Доводы осуждённого о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер, являются несостоятельными. В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального Кодекса, таких нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Заключение эксперта свидетельствует об идентификации следообразующих предметов по групповой принадлежности, что не может служить основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством. В связи с этим обоснованными являются определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого о признании недопустимым данного доказательства(как и заключения эксперта № ***). Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности протоколами выемки и осмотра ноутбука «***», принадлежащего Орлову, в котором обнаружен диск с фотографиями, одна из которых с изображением ноутбука «***», похищенного в октябре 2006 года в Т*П*П* у Х.Б.. При этом установлено, что фотография создана 05.11.2006 г. в 2 час.17 мин. при помощи фотоаппарата «***», похищенного в ночь со 2 на 3 ноября 2006 года у потерпевшей П.Н. из помещения ООО РПФ «А*С*».

               Доводы Орлова о том, что показания свидетеля У. в судебном заседании фактически подтверждают сам факт недоказанности события преступления по факту кражи из Т*П*П* и ООО «П*Г*», являются необоснованными. Содержание показаний данного свидетеля, отражённые в протоколе судебного заседания, не служат доказательством отсутствия события преступления, они касаются расположения офисов и жилой части помещения. о совершённой краже она узнала от работников других организаций, когда пришла на работу. Само событие преступления, то есть факт кражи установлен приведёнными в приговоре доказательствами.

                 В приговоре также приведены подробно доказательства по обвинению Орлова в совершении краж имущества, принадлежащего ООО РПФ «А*С*» и принадлежащего П.Н., с причинением ей значительного ущерба. Показаниям свидетеля К.К. в судебном заседании относительно марки подаренного ему Ф.А. фотоаппарата, на которые ссылается Орлов в кассационной жалобе, судом дана критическая оценка. При этом суд сослался на протокол осмотра места жительства К.К. в ***, согласно которому был изъят именно фотоаппарат «***», а также на протокол очной ставки между Ф.А. и К.К..

               Также в приговоре приведены доказательства вины Орлова по факту кражи чужого имущества из ООО «Р*»: показания потерпевшего Х., сотрудников данного ООО П., Г. и других, свидетелей А.Е., И.С., У.Е., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № *** в/т о вероятной стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения с учётом износа, составившей 282410 рублей, протокол выемки у И.С. фотоаппарата «***», похищенный из фотоцентра «Р*». Из показаний свидетеля И.С. следует, что с весны 2007 года он осуществлял по соглашению защиту Орлова по другому уголовному делу, в ходе расследования которого в квартире, которую снимал в *** Орлов, был произведён обыск. После производства обыска часть имущества, принадлежащего Орлову, со слов хозяйки квартиры осталось в этой квартире. По просьбе матери Орлова он забрал это имущество, а так как им была написана расписка хозяйке квартиры о получении им фотоаппарата, он его оставил себе. Поскольку от сотрудников милиции он узнал, что данный фотоаппарат может быть краденным, он предоставил его сотрудникам милиции.

               Доводы осуждённого о несогласии с определениями суда, отказавшего в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении из числа доказательств показаний свидетеля И.С. и признании недопустимым доказательством экспертного заключения о стоимости похищенного имущества по данному эпизоду, судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайства подсудимого были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным Кодексом порядке, путём вынесения мотивированных определений. Оснований для признания указанных определений суда незаконными и необоснованными коллегия не усматривает. Вероятный характер стоимости похищенного имущества из ООО «Р*» обусловлен тем, что похищенные предметы не могли быть предоставлены эксперту в натуральном виде. В связи с данными о виде и количестве похищенного имущества экспертом, как видно из заключения экспертизы, при проведении подготовительных работ по оценке. произведён мониторинг цен на первичном и вторичном рынке продаж г. ***, объявлений периодической печати *** региона, торгующих фирм во всемирной сети, определена средняя стоимость. Оснований сомневаться в заключении компетентного эксперта, имеющего достаточно большой стаж экспертной работы, не имеется. Как обоснованно указано в определении суда первой инстанции, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством лишь в связи с несогласием подсудимого с выводами эксперта о стоимости похищенного, не имеется.

                   Судом также, путём вынесения определений, отказывалось в удовлетворении ходатайств подсудимого о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля И.С.. С данным решением суда первой инстанции согласна и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, И.С., будучи адвокатом, осуществлял по соглашению защиту интересов Орлова по другому уголовному делу, которое закончилось вынесением приговора 20.03.2009 года. В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат – об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с обращением за оказанием юридической помощи и в связи с оказанием юридической помощи. В данном случае по уголовному делу адвокат И.С. не только не выполнял функции защитника, но и не осуществлял иную функцию адвоката по оказанию юридической помощи. И.С. забирал фотоаппарат, переданный ему под расписку хозяйкой квартиры, которую снимал Орлов, не по просьбе Орлова, а в связи с обращением к нему матери Орлова забрать оставшиеся вещи сына после обыска в нанимаемой квартире и сообщением И.С. хозяйкой квартиры А.Е. о нахождении в её квартире вещей, принадлежащих Орлову. После того, как правоохранительным органам в рамках расследования другого уголовного дела стало известно, что фотоаппарат был передан адвокату И.С., он 21 ноября 2009 года был допрошен следователем и у него была произведена выемка фотоаппарата, который был ранее похищен из фотоцентра «Р*». В связи с изложенным оснований для признания показаний свидетеля И.С. недопустимым доказательством не имеется.

                    Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Орлова в совершении преступлений, установленных приговором, дал правильную юридическую оценку его действиям. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления относительно необходимости указания редакции закона, в связи с изменениями, вносимыми в ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния, за исключением случаев, когда новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление. В момент совершения краж от 30.03.2006 г., 18.10.2006 г. и 03.11.2006 г. действовала редакция закона от 08.12.2003 г. Изменения, внесённые в ст.158 УК РФ ФЗ от 30.12.2006 года не улучшили и не ухудшили положение осуждённого. В связи с этим действия Орлова надлежит квалифицировать по краже от 30.03.2006 г. по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г., по кражам от 18.10. и 03.11.2006 г. соответственно по п. «б» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 г.).

Действия по краже от 17.01.2007 года также подлежат квалификации по ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 г.), поскольку изменения, внесённые в ст.158 УК РФ ФЗ от 30.12.2006 г. вступили в законную силу с 21.01.2007 г.

              При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким или чрезмерно суровым коллегия не усматривает.

               Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. Ходатайства, заявляемые подсудимым(об отводе председательствующего, о признании недопустимыми доказательства, о назначении экспертиз и др.) рассматривались судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующих мотивированных и обоснованных определений, оснований для признания которых незаконными не имеется. Осуждённым подано 7 различных замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2010 года в отношении Орлова И.К. изменить:

считать его осуждённым по ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) за преступления от 30 марта 2006 года и 17 января 2007 года к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;   по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) за преступление от 18.10.2006 г. к 3 годам лишения свободы и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы.

                   В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ пор совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20.03.2009 г. окончательно к 8 годам лишения свободы.

                   В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: