Решение по делу № 33-4691/2022 от 02.08.2022

                Дело № 33-4691/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2180/2022

            УИД 72RS0025-01-2021-013544-72)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                       05 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        с участием прокурора:        при секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В,Ананченко И.Е. Жегуновой Д.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Ф.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Т.Ф. удовлетворить.

Признать Сорокина Ф.И., <.......> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Сорокина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину Ф.И.                                 о прекращении его права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <.......> <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что Сорокина Т.Ф. является собственником ? доли квартиры №22 по адресу: г<.......>, собственником другой ? доли является несовершеннолетний внук Валиев Е.Р.

Истец приобрела право на указанную квартиру на основании ордера от 08.10.2004г., вселилась в квартиру в 2005 году. Формально в ордере был указан ответчик Сорокин Ф.И., с которым истец состояла в браке. Ответчик зарегистрирован в указанном помещении, но никогда в него не вселялся, совместно с бывшим супругом истец не проживает с 1991 года, не поддерживают семейных отношений, не ведут совместное хозяйство, фактически брак расторгнут 19.11.2020 года.

Истец считает, что Сорокин Ф.И. право пользования жилым помещением не приобрел, поскольку на момент выдачи ордера совместно с истцом не проживал, в жилое помещение не вселялся, по сути отказался от своего права пользования жилым помещением, длительное его отсутствие носит добровольный характер, свидетельствует об отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

08.09.2016 года жилое помещение приватизировано в совместную собственность истца и ее внука, от своего права на приватизацию ответчик отказался.

Прекратить регистрацию в жилом помещении ответчик в добровольном порядке отказывается, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Валиев Е.Р (л.д. 26).

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать Сорокина Ф.И. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3-6).

Истец Сорокина Т.Ф. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель третьего лица Валиева Е.Р. - Валиева А.Ф., исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сорокин Ф.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФМС России по Центральному административному округу г. Тюмени в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Сорокин Ф.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании за ним право пожизненного проживания в спорном жилом помещении.

Указывает, что спорная квартира была выделена взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: г<.......> на состав семьи из четырех человек - ответчик, жена Сорокина Т.Ф., дочь Сорокина А.Ф., сын истца Крапивин А.В., по инициативе ответчика ордер был выписан на истца Сорокину Т.Ф.

Поскольку квартира была предоставлена в черновой отделке, то он с 2004г. по 2005 г. произвел за свой счет ремонт, купил мебель, бытовую технику, потратив 800 000 рублей, которые брал в долг у брата. Отмечает, что с 1988 года материально содержал всю семью, поскольку его супруга никогда не работала и не работает по состоянию здоровья. Приводит доводы о том, что из-за передвижного режима работы часто не бывал дома, жилье арендовал. От права на приватизацию отказался 24.05.2016 г. в пользу жены и дочери, а последняя отказалась в пользу своего сына. Обращает внимание, что от прав пожизненного проживания в жилом помещении никогда не отказывался, поскольку не имеет другого жилья, о расторжении брака узнал при ознакомлении с данным делом, с чем он не согласен, с истцом совместно проживает с 1988 г. по 2020 г., более 32 лет. Планирует после выхода на пенсию окончательно переехать и проживать в квартире.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

            Ответчик Сорокин Ф.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

            Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал, что заслуживают внимание доводы жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, было предоставлено Сорокиной Т.Ф. в порядке отселения из аварийного жилья по ордеру от 08.10.2004г. <.......> выданному Администрацией г. Тюмени на состав семьи из четырех человек: Сорокин Ф.И. (муж), Сорокина А.Ф. (дочь), Крапивин А.В. (сын) (л.д.51-52).

Из поквартирной карточки следует, что наниматель Сорокина Т.Ф., ее муж Сорокин Ф.И., дочь Сорокина А.Ф. зарегистрированы в указанной квартире с 02.09.2005 года, внук Сорокин Е.С. с 25.11.2011 года (л.д.53).

На основании договора <.......> передачи (приватизации) от 24.05.2016 г., Сорокиной Т.Ф., Сорокину Е.С. <.......> г.р. в лице Сорокиной А.Ф. передана в общую совместную собственность в равных долях квартира № 22, расположенная по адресу: <.......> (л.д.71).

При этом зарегистрированные на момент приватизации в спорном жилом помещении Сорокин Ф.И., Сорокина А.Ф., Сорокин Е.С. имели равные права пользования этим помещением с лицами, приватизировавшими и пришли к согласию о приватизации жилого помещения в собственность Сорокиной Т.Ф., Сорокиным Е.С., Крапивин А.В. отказался от участия в приватизации, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (л.д. 74-76).

Сорокин Е.С., <.......> года рождения, матерью которого является Сорокина А.Ф., в настоящее время на основании свидетельства о смене имени Валиев Е.С..

Право собственности истца Сорокиной Т.Ф. и третьего лица Валиева Е.Р., в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН - 08.09.2016 (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что брак между Сорокиным Ф.И.                                    и Сорокиной Т.Ф. расторгнут 19.10.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени (л.д.12).

Разрешая заявленный спор, признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, брак с истцом расторгнут, семейные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, ответчик обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, его отсутствие по месту жительства не является временным, добровольно покинул спорную квартиру, (в момент вселения так и на момент приватизации в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал), что подтверждается показаниями свидетелей и справкой участкового полиции, длительное время попыток вселения не предпринимал, проживает в другом месте жительства, от участия в приватизации отказался, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не заключено.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорная квартира была предоставлена взамен аварийного жилья в черновой отделке, он с 2004г. по 2005 г. произвел за свой счет ремонт, купил мебель, бытовую технику, материально содержал всю семью, поскольку его супруга никогда не работала и не работает по состоянию здоровья, проживал с семьей в квартире. Выезд из квартиры был вынужденным, связан с разъездным характером работы, и с тем, что истец проживала в гражданском браке с другим мужчиной. От права на приватизацию отказался 24.05.2016 г. в пользу жены и дочери, а последняя отказалась в пользу своего сына. От права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывался, а потому и не снимается с регистрационного учета, жилья в собственности не имеет, проживает на съемной жилье, о расторжении брака узнал при ознакомлении с данным делом, с чем он не согласен, с истцом совместно проживает с 1988 г. по 2020 г., более 32 лет. Планирует после выхода на пенсию окончательно переехать и проживать в квартире.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам и от права пользования не отказывался.

Стороной истца не опровергнуты приведенные ответчиком доводы.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а временный выезд по уважительным причинам, в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не имеет на праве собственности или пользования иного жилого помещения и намерен проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, имея равные с истцом права на участие в приватизации и отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а, потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением с истцом семейных отношений.

Ссылки истца на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В случае оплаты коммунальных платежей за ответчика истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика причитающихся на него платежей.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.Ф. к Сорокину Ф.И. о прекращении права пользование жилым помещением.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.Ф. к Сорокину Ф.И. о прекращении права пользование жилым помещением, отказать.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 г.