Решение по делу № 2-524/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                         город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Н.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Пилюгина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указала, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №... о выдаче кредитной карты №.... В связи с невозможностью оплачивать платежи в установленные сроки, у истца возникла задолженность по договору. Однако иска о взыскании задолженности в суд до настоящего времени не предъявлено. Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка правом, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов ежедневно увеличивается. Неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Банком предъявлена сумма задолженности в размере 65 393,61 рублей. Полагая, что в действиях Банка имеется злоупотребление своими правами, истец, ссылаясь на положения ст.ст.819, 309, 310, 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, просила расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

Истец Пилюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца М.И.Ефанова, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика И.Н.Пенькова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление, изложенном в письменном виде и приобщенном к материалам дела, указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ею были приняты все меры по изменению финансового положения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №... о выдаче кредитной карты №....

(дата) истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении кредитного договора в течение 10 дней с момента получения заявления. В обоснование заявления указано, что Банк обязан был в кредитном договоре в качестве существенного условия предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. У заемщика образовалась существенная задолженность, не подавая исковое заявление в суд, Банк злоупотребляет правом, нарушает заемщика, искусственно создавая кабальные условия.

Как следует из текста искового заявления, ответа на указанное заявление не поступило, кредитный договор не расторгнут.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на то обстоятельство, что у нее ухудшилось материальное положение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в банк с заявлением о расторжении договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Однако ответчик злоупотребил своим правом, требования в суд о взыскании возникшей задолженности не предъявил, в связи с чем размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов ежедневно увеличивается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из изложенного следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом. В свою очередь, Пилюгина Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) Пилюгина Н.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа не последовало, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений статьи 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ею не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, Пилюгина Н.В. обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пилюгиной Н.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>