Решение по делу № 33-5664/2021 от 03.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5664/2021 Судья: Романенко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года апелляционную жалобу Смирнова Игоря Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1353/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Смирнову Игорю Владимировичу о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Смирнова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фаворит» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову И.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что 11.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему под тем же номером, на основании которых ответчик приобрел у истца автомобиль «Lada Largus». Стоимость указанного автомобиля составила 522 900 руб. с учетом предоставленной истцом скидки в размере 173 400 руб. в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров ООО «Фаворит». При этом договором было предусмотрено, что в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, полная стоимость автомобиля будет составлять 696 300 руб., в последствии ответчиком был заявлен отказ от договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенного с АО СК «Благосостояние ОС». По указанной причине у истца возникло право требования к ответчику о доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 173 400 руб. От предложения произвести доплату указанной выше суммы в досудебном порядке на основании претензии от 25.06.2019 ответчик уклонился. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 173 400 руб., государственную пошлину в размере 4 668 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фаворит» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Фаворит» (Продавец) и Смирновым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.03.2019 (л.д. 7-10, 52-55) (далее – Договор), по которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность транспортное средство с характеристиками, закрепленными в 1.2 Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость транспортного средства составила 522 900 руб., включая сумму НДС в размере 87 150 руб.

На основании п. 8.1 Договора, все изменения и дополнения в Договор могут быть внесены только по взаимному согласию сторон и действительны после их подписания.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 11.03.2019 к Договору (л.д. 11, 74), стоимость транспортного средства, закрепленная в п. 4.1 Договора в размере 522 900 руб., указана с учетом скидки в размере 173 400 руб., предоставленной Продавцом с учетом приобретения Покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца (п. 1 Дополнительного соглашения). При этом стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления страховщику в течение 14 рабочих дней, однако в этом случае скидка на транспортное средство, указанная в п. 1 Дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, т.к. транспортное средство не участвует в акции, стоимость транспортного средства увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета. В этом случае стоимость транспортного средства устанавливается в размере 696 300 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения). Пункт 3 Дополнительного соглашения содержит указание на то, что указанное полностью прочитано сторонами, его условия сторонам понятны и добровольно ими приняты, его значение и смысл сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

Материалами дела подтверждается факт заключения Смирновым И.В. договора страхования с АО СК «Благосостояние ОС» в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 11.03.2019 (л.д. 57), а также договора с ООО «Федеральный Правовой Фронт» от 11.03.2019 на приобретение карты «Platinum Optima» (л.д. 75).

Таким образом, Договор его сторонами был исполнен, автомобиль с принадлежностями передан Покупателю по Акту приема-передачи от 16.03.2019 (л.д. 12) за сумму, указанную в п. 4.1 Договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела, копий заявлений от 19.03.2019 (л.д. 56) и от 21.03.2019 (л.д. 58), Смирнов И.В. заявил об отказе от договора страхования с АО СК «Благосостояние ОС» и от договора с ООО «Федеральный Правовой Фронт». Заявление о расторжении договора страхования было получено в АО СК «Благосостояние ОС» 20.03.2019.

Из пояснений ответчика судом было установлено, что АО СК «Благосостояние ОС» приняло отказ страхователя от договора страхования и осуществило ему возврат суммы страховой премии в размере 9 935 руб.

Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор страхования с АО СК «Благосостояние ОС» в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, полис от 11.03.2019 расторгнут.

При этом от удовлетворения досудебной претензии истца от 21.06.2019 (л.д. 18) ответчик уклонился, в добровольном порядке спорную денежную сумму в размере 173 400 руб. истцу не перечислил.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования, стоимость транспортного средства для него, в соответствии с условиями Договора, должна составлять не 522 900 руб., а 696 300 руб., т.е. быть увеличенной на сумму скидки в размере 173 400 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным решением, считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, верно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. В силу ст. 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 173 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено, что понятие «пакет услуг по страхованию» Договором или иными документами не раскрыто, состав входящих в пакет услуг ничем не определен, в связи с чем оснований считать, что договор страхования с АО «СК Благосостояние ОС» от 11.03.2019 является составной частью «пакета услуг по страхованию» не имеется. Ответчиком было заключено три договора страхования и один договор оказания услуг, не связанных со страхованием. При отказе ответчика от одного из договоров страхования, условия, заключенного между истцом и ответчиком Договора купли-продажи нарушены не были.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку продавцом предоставлена скидка в размере 173 400 руб. с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, а поскольку, как указывалась выше условия Договора сторонами были выполнены и автомобиль передан по акту приема-передачи, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении Договора между сторонами были согласованы условия предоставления скидки на автомобиль. Более того, ответчик, указывая на наличие иных договоров страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств заключения их с партнерами продавца, как того, требуют условия дополнительного соглашения к Договору купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: