Решение от 26.07.2022 по делу № 33-11459/2022 от 07.06.2022

            дело № 2-40/2022

УИД 03RS0007-01-2020-007653-38

судья Советского районного суда г. Уфы РБ Турьянова Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11459/2022

г. Уфа                                       26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кавыева И.Х. Хуснутдинова Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Моругов Е.А., Волошкевич К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кавыеву И.Х. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2019 г. около 05 час.                   38 мин. произошел пожар нежилого здания, расположенного по адресу:                    адрес. Постановлением № 420 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2019 г. установлено, что на втором этаже внутри строения открытым огнем горит кровля. В результате пожара огнем повреждена кровля и стены строения, а также имущество, расположенное на втором этаже. Данное нежилое строение принадлежит на праве собственности Кавыеву И.Х., Волошкевичу К.А., Моругову Е.А. Согласно техническому заключению № 202-2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан очаг пожара находится на втором этаже в южной части помещения, где были складированы лекарственные травы; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети. Исходя из проведенной проверки, причиной пожара явилось возникновение аварийных токовых явлений в электросети помещения на втором этаже строения. Возникновению данного обстоятельства могло способствовать отсутствие защиты от механических воздействий и износ электрических элементов в результате длительной эксплуатации, в различных режимах работы. Для определения стоимости причиненного ущерба в результате пожара нежилого здания, площадью 218,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, независимым оценщиком ИП ФИО1 проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 395Р-19 от 17 октября 2019 г. стоимость восстановления второго этажа обследуемого здания, принадлежащего на праве собственности Волошкевичу К.А., поврежденного в результате пожара, оценивается в размере 2 547 234 рублей. Стоимость восстановления первого этажа обследуемого здания, принадлежащего на праве собственности Моругову Е.А., поврежденного в результате тушения пожара на 2 этаже, оценивается в размере 305 087 рублей. Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб. Данная претензия оставлена без исполнения ответчиком.

Истцы просят взыскать с Кавыева И.Х. в пользу Волошкевича К.А. сумму материального ущерба в размере 2 547 234 рублей, расходы на производство оценки 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 936 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей; в пользу Моругова Е.А. сумму материального ущерба в размере 305 087 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 6 251 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 6 июля                2021 г. исковые требования Моругова Е.А., Волошкевич К.А. к                        Кавыеву И.Х. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 1 сентября             2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 6 июля               2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Кавыев И.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением                    к Моругову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивировав тем, что Кавыевым И.Х. и его отцом Кавыевым Х.Х. была привлечена экспертная организация ООО «Экспертиза-01». Согласно заключению специалиста № 009/ПТИ-21 от 30 августа 2021 г. очаг пожара располагался у южной стены помещения второго этажа нежилого здания литера Г8 по адресу: адрес, а именно на уровне 30 см. от уровня пола в месте расположения вводного кабеля до электрического щитка электросети литера Г8. Причиной пожара, произошедшего 4 сентября 2019 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес мог послужить разогрев вводного кабеля, проложенного до электрического щитка электросети литера Г8, за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании. По результатам исследования можно сделать вывод, что ответственность за возникновение пожара несет лицо, в чьей собственности находится вводный кабель до электрического щитка электросети литера Г8 по адресу: адрес Собственником кабеля дома является Моругов Е.А., который его прокладывал и который за него получал и получает деньги. Алюминиевый кабель СИП проведен от дома Моругова Е.А. и проведен в комнате                Кавыева И.Х. на втором этаже от пола до электрощита предохранителями, который находится на высоте от пола 160 см. Согласно соглашению оплаты коммунальных платежей от 1 апреля 2017 г., заключенного между Моруговым Е.А. и Кавыевым И.Х., Моругов Е.А. является поставщиком электроэнергии и водоснабжения в помещение Кавыева И.Х., который должен оплачивать, что он и делал через сестру Моругова Е.А. После случившегося пожара 4 сентября 2019 г., оплачивать за электроэнергию стал напрямую сам Кавыев И.Х. через своего отца Кавыева Х.Х. по доверенности. Потребителем электрических сетей нежилого помещения, здания, расположенного по адресу: адрес на основании договора электроснабжения с ООО «Электросбытовая компания Башкортостана» является Моругов Е.А.                Кавыев И.Х. понес расходы по восстановлению помещения в размере 497 433,96 рублей.

Кавыев И.Х. просит взыскать с ответчика Моругова Е.А. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 494 445,47 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 144,44 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. исковые требования Моругова Е.А., Волошкевича К.А. удовлетворены частично. С Кавыева И.Х. в пользу Моругова Е.А. взысканы материальный ущерб в размере 159 303 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386,06 рублей. В исковых требованиях Моругова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, части материального ущерба – отказано.

С Кавыева И.Х. в пользу Волошкевича К.А. взысканы материальный ущерб в размере 1 736 234 рублей, расходы на производство оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 881,17 рублей. В исковых требованиях Волошкевича К.А. о взыскании компенсации морального вреда, части материального ущерба – отказано.

В удовлетворении встречного иска Кавыева И.Х. к Моругову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – отказано.

С Кавыева И.Х. в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Кавыева И.Х. Хуснутдинов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта. Считает, что выводы суда первой инстанции несостоятельны. Так довод, что счетчики и автомат защиты находились на первом этаже здания, неверен, поскольку счетчик                Кавыева И.Х. находился на втором этаже здания. О том, что электрощит с счетчиком и автоматами стоял на втором этаже в помещении, принадлежащем Кавыеву И.Х. подтверждают эксперты и старший дознаватель ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 Кроме того, пожар начался от места перенапряжения провода СИП, который шел от столба от поставщика ООО «ЭСКБ» до электрического щита со счетчиком и предохранительными автоматами, расположенного в комнате Кавыева И.Х. в 30 см от пола, а электрощит расположен от пола на расстоянии 150-160 см. Ни этот СИП, ни другой электрический провод, Кавыеву И.Х. не принадлежали. Он все время платил деньги за этот провод СИП и подачу электроэнергии Моругову Е.А., который не отрицает данное обстоятельство. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167,                  327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Кавыева И.Х. Хуснутдинова Р.М., третье лицо Кавыева Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Моругова Е.А., представителя Моругова Е.А. и Волошкевича К.А. Устратова О.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений такого характера судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По смыслу абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности (на момент пожара) Кавыеву И.Х., Волошкевичу К.А., Моругову Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также установлено, что Литер Г9 и Г2 принадлежат Волошкевичу К.А., Литер Г1 и Г8 на втором этаже принадлежат Кавыеву И.Х., Литер Г2 (на 1 этаже) принадлежит Моругову Е.А.

6 августа 2009 г. между ОАО «Башкирэнерго» и Моруговым Е.А. заключен договор энергоснабжения по адресу: адрес

21 марта 2016 г. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию в связи с заменой электросчетчиков.

1 февраля 2019 г. заключен договор на возмещение расходов между Моруговым Е.А. и Кавыевым И.Х. Предметом данного договора является возмещение расходов поставщика услуг их потребителем (водоснабжение, электроснабжение, уборка прилегающей территории к потребителю территории).

4 сентября 2019 г. около 05 час. 38 мин. произошел пожар нежилого здания, расположенного по адресу: адрес

В ходе проверки сообщения о пожаре принимал участие эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО1 который в своем техническом заключении № 202-2019 пришел к следующим выводам: очаг пожара находился на втором этаже в южной части помещения, где были складированы лекарственные травы. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети.

Согласно техническому заключению от 10 сентября 2019 г. № 201-2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, очаг пожара (место первоначального возгорания горения) находится на втором этаже в южной части помещения, где были складированы лекарственные травы. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов                      от аварийных токовых явлений в электрической сети.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 от 13 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что 4 сентября 2019 г. в 05.38 часов на пульт СПС-01 поступило сообщение о пожаре в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес. По прибытии на место сообщения дежурного караула ПЧ-1 в 05.45 часов было установлено, что на втором этаже внутри строения открытым огнем горит кровля. Пожар был потушен подачей двух стволов «РСК-50» в 09.11 часов. В результате пожара огнем повреждена кровля и стены строения, а также имущество, расположенное на втором этаже. В ходе осмотра установлено, что термическому повреждению подверглось помещение второго этажа северной половины строения. Внешним осмотром здания установлено, что с наружной стороны термические повреждения выражены в виде обугливания конструкций кровли в центральной части строения. Наибольшие термические повреждения (очаг пожара) расположены в северной половине второго этажа здания, а именно на южной стене, ближе к юго-восточному углу, на высоте 30 см от уровня пола, где были вводной кабель (СИП) подходящий к электрощиту, где были автоматы защиты. Детальным осмотром данного участка установлено, что алюминиевый вводной кабель, проложенный по стене уничтожен по длине около 70 сантиметров. При детальном изучении концов жил данного кабеля, на поверхности были обнаружены следы аварийных токовых явлений в виде оплавлений, изменения сечения, спаек. Концы данных жил с оплавлениями были изъяты. По мере удаления от данного места степень термических воздействий уменьшается. В ходе осмотра розеточной и осветительной электросети данного помещения проложенной медными проводами следов аварийного режима работы не обнаружено. В помещениях южной половины второго этажа смежных с помещением северной половины строения наблюдается обугливание перекрытия с его частичным обрушением, обугливание имущества в них и закопчение. Осмотром других помещений строения очаговых признаков не выявлено. Помещения первого этажа термических повреждений не имеют, залиты водой. Осмотром строений, расположенных на территории установлено, что термических повреждений в них нет.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате пожара нежилого здания, площадью 218,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, независимым оценщиком ИП ФИО1 Р.Р. по договору с Волошкевичем К.А. проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 395Р-19 от 17 октября 2019 г. стоимость восстановления второго этажа (литер Г9) обследуемого здания, поврежденного в результате пожара, оценивается экспертом в 2 547 234 рублей. Стоимость восстановления первого этажа (литер Г2) обследуемого здания, поврежденного в результате тушения пожара на втором этаже, оценивается экспертом в 305 087 рублей (л. д. 34 – 112 том 1).

Согласно заключению специалиста № 009/ПТИ-21 от 30 августа 2021 г. ООО «Экспертиза-01», выполненная специалистом ФИО3 по договору с Кавыевым И.Х., очаг пожара располагается у южной стены помещения второго этажа нежилого здания Литера Г-8 по адресу: адрес, а именно на уровне 30 см от уровня пола в месте расположения вводного кабеля до электрического щитка электросети Литера Г-8. Причиной пожара произошедшего 4 сентября 2019 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, мог послужить разогрев вводного кабеля, проложенного до электрического щитка электросети Литера Г-8, за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании (л. д. 154 – 157 том 2).

Учитывая, что у сторон возникли разногласия по очагу и причине возгорания, размеру ущерба в результате пожара, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, поддержанного третьим лицом и отсутствии возражений со стороны истцов, определением Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2021 г. назначена комплексная пожаротехническая и товароведческая экспертиза, с постановкой вопросов, представленных сторонами, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта № 725/1-21 от 16 февраля 2022 г. ООО «ТЕРС», очаг пожара (возгорания) располагается в нижней части стены, именуемой в отчетах «южной», на которой был смонтирован вводной провод марки СИП с сечением жил(ы) 16 мм2 до электрического щитка входной группы с автоматами защиты в помещении литер Г8 второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: адрес Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 4 сентября 2019 г. в помещении литер Г8 нежилого здания, расположенного по адресу: адрес является тепловое проявление аварийного режима работы электросети (вводного провода марки СИП с сечением жил(ы) 16 мм2, проложенного до электрического щитка электросети помещения литер Г8) и возникшего вследствие дефекта одной из жил провода, вызванного этим дефектом уменьшения сечения жилы и локального теплового проявления (нагрева), изменившим свойства изоляции провода, изготовленной из полиэтилена, с последующим коротким замыканием. Определить причину и время возникновения дефекта жилы провода (производственный или эксплуатационный, в том числе возникший при транспортировке или монтаже), вызвавшего уменьшение сечения жилы, на момент осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации на работы по электромонтажу.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в результате технического анализа представленных документов и анализа термических повреждений, можно сделать вывод, что причиной пожара, произошедшего 4 сентября 2019 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, послужил дефект одной из жил кабеля (производственный или эксплуатационный, в том числе возникший при транспортировке или монтаже), вызвавший местный нагрев одной жилы, изменивший свойства изоляции провода, изготовленной из полиэтилена, а затем локальный нагрев при возникновении КЗ между жилами вводного кабеля, проложенного до электрического щитка электросети в помещении литер Г8. В результате тепловыделения при коротком замыкании произошло возгорание горючих веществ в зоне термического воздействия: деревянных конструкций, растений и т.д. Экспертом также отмечено, что основной причиной, способствовавшей возникновению возгорания и пожара были грубые нарушения нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ, на что не было указано ни в одном заключении специалистов (л. д. 100 – 138 том 3).

Согласно заключению эксперта № 725/2-21 от 16 февраля 2022 г. ООО «ТЕРС», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы без учета износа) после пожара 4 сентября 2019 г. по адресу: адрес по состоянию на дату пожара, с учетом отраженных в акте осмотра повреждений округленно составляет: в отношении помещений, принадлежащих Моругову Е.А. под литером Г2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес рыночная стоимость составляет 159 303 рублей; в отношении помещений, принадлежащих Волошкевич К.А. под литером Г9 на втором этаже здания, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость составляет 1 736 234 рублей.

По вопросу № 4 (Какова стоимость испорченного имущества, сгоревшего во время пожара 4 сентября 2019 г., принадлежащего               Моругову Е.А. и Волошкевичу К.А.) опираясь на материалы дела, принимая во внимание отсутствие перечня пострадавшего имущества, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием объекта исследования, а именно, перечня пострадавшего имущества, сгоревшего во время пожара 4 сентября 2019 г. по адресу: адрес, принадлежащего Моругову Е.А. и Волошкевичу К.А. (л. д. 139 – 201 том 3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные заключения судебного эксперта ООО «ТЕРС» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

По мнению суда первой инстанции, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                  ст. ст. 15, 210, 1064, 539, 540, 543, 547, 1082, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению Кавыевым И.Х., который как собственник не исполнил обязанность по надлежащему содержанию нежилого помещения, в котором произошел пожар, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № 725/1-21 от 16 февраля 2022 г. и № 725/2-21 от 16 февраля 2022 г. ООО «ТЕРС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кавыева И.Х. суммы ущерба в пользу Моругова Е.А. в размере 159 303 рублей, в пользу Волошкевича К.А. в размере 1 736 234 рублей.

Кроме того, учитывая, что истцами Волошкевич К.А. и Моруговым Е.А. надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Кавыева И.Х. им причинены нравственные и физические страдания не представлены в материалы дела, суд отказал в удовлетворения исковых требований Волошкевича К.А., Моругова Е.А. в части компенсации морального вреда.

Поскольку постановленное решение суда в указанной части истцами не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Кавыева И.Х. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Кавыев И.Х, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего содержания имущества, находящегося в его собственности, а также наличия вины Моругова Е.А. в возникновении пожара или наличия иных противоправных действий, в связи с которыми мог бы возникнуть пожар, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, Кавыевым И.Х. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции к спору правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении настоящего гражданского дела, содержащиеся в определениях суда, вынесенных в ходе рассмотрения дела описки, несвоевременное ознакомление стороны с протоколами судебных заседаний, не повлекли за собой принятие неправильного решения и исключает возможность его отмены по указанным доводам апелляционной жалобы.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что поскольку председательствующему судье по делу Абузаровой Э.Р. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялись отводы, то данное, по мнению апеллянта свидетельствует о заинтересованности судьи и принятию незаконного решения. Данных о беспристрастности и заинтересованности судьи в разрешении настоящего спора при постановленном судом правильном и законном решении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцам ущерба, подлежат отклонению.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Утверждение апеллянта, что ответственность должна быть возложена на истца Моругова Е.А., как на собственника провода (вводного провода марки СИП с сечением жил 16 кв.м., проложенного до электрического щитка электросети помещения литер Г8) и как на лицо, осуществлявшее монтаж данного провода, при этом ссылаясь на вывод судебного эксперта ООО «ТЕРС», в том числе и в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости у Кавыева И.Х. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 января 2015 г., а право быть потребителем электрических сетей Кавыеву И.Х. не передавалось, оно осталось у Моругова Е.А., за что и производилась оплата через сестру Моругова Е.А., судебной коллегией не принимается во внимание.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе (помещение Литер Г8 второго этажа нежилого здания), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что очаг пожара располагался в помещении, принадлежащем ответчику.

Место очага пожара, равно как и причина пожара, установленного экспертами ООО «ТЕРС», допустимыми доказательствами не опровергнуто. Заключение специалиста ООО «Экспертиза-01» ФИО3 № 009/ПТИ-21 от 30 августа 2021 г., выводы судебной комплексной пожаротехнической и товароведческой экспертизы не опровергают.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка материалу по проведению дознания сотрудником МЧС РБ ФИО2 по факту пожара от 4 сентября 2019 г., поскольку эксперт ФИО1 не принимал участия в осмотре места происшествия 4 сентября 2019 г., а приступил к проведению исследования только на основании письма начальника ФИО4 от 5 сентября 2019 г., в связи с чем фототаблица, представленная данным экспертом, а именно фотография с изображением 8 - ми распределительных щитов с предохранителями, один из которых был подключен будто бы до пожара к помещению Кавыева И.Х. не соответствует действительности, поскольку были позже установлены Моруговым Е.А., судебной коллегией отклоняются, их достоверность ответчиком в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств не представлено.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № 530/420 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 201-2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 (░. ░. 157 – 206 ░░░ 1)

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░.