Решение по делу № 33-8478/2021 от 22.06.2021

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2020-005459-42

Дело № 33-8478/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Владимирова Владимира Валентиновича к ООО Фирма «Синтез Н» о взыскании денежных средств по договору услуг спецтехники,

по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова В.В. – Чеботаревой О.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимирова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о взыскании денежных средств по договору услуг спецтехники, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Синтез Н» о взыскании денежных средств по договору услуг спецтехники. Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2019 года между ООО «Поларис» и ООО «Синтез-Н» заключен договор на предоставление услуг спецтехники №2018/11/12. Стороны согласовали, что стоимость услуг предоставляемых исполнителем, осуществляется в трех равных долях от общей суммы договора из расчета 2 560 рублей за 1 час (с учетом НДС) х 10 часов х 30 дней, что составляет 768 000 рублей. При работе техники оплате подлежит время с момента фактического прибытия к заказчику до момента убытия от заказчика. Дополнительным соглашением №3 от 26 февраля 2019 года срок договора продлен до 31 марта 2019 года. 17 февраля 2020 года между ООО «Поларис» и Владимировым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по указанному договору. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и расторгнуть договор, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники в размере 1 021 515 рублей, пени в размере 735 487 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 985 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Владимирова В.В. – Чеботарева О.А. просит отменить решение суда, как необоснованное. Полагает вывод суда о необходимости согласия ответчика на передачу прав требований по договору третьему лицу не соответствует действительности, поскольку договором не установлена необходимость получения такого согласия, при этом, обращает внимание судебной коллегии, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя жалобы, суду следовало направить стороне ответчика запрос с целью выяснения его позиции. Полагает, что имеются все основания для взыскания задолженности, поскольку договор расторгнут не был, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, предоставивших в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 декабря 2018 года между ООО «Поларис» (исполнитель) и ООО Фирма «Синтез Н» (заказчик) заключен договор №218/11/12 на предоставление услуг спецтехники, сроком действия до 31 января 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации, землеройных дорожно-строительных машин, специальной техники (далее по тексту спецтехники) для выполнения земляных и укрепительных работ на объекте строительства «Инженерно-технические средства охраны парка резервуарного/инженерно-технических сооружений резервуарного парка (объект)» заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, наименование техники, условия оказываемых услуг, расценки на услуги согласованы сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4. договора, заказчик обязан, в том числе, подписывать путевые листы, товаросопроводительные документы подтверждающие выполнение работ спецтехники, осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней – в последний день действия путевого листа.

Согласно раздела 3 договора, расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется в трех долях от общей суммы договора из расчета 2 560 рублей за 1 час (с учетом НДС) х 10 часов х 30 дней месяца = 768 000 рублей (Приложение №1). 1-я, 2-я, 3-я часть оплаты – по 256 000 рублей. В случае фактической работы спецтехники без гидромолота (ковш) расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется из расчета 2 060 рублей за 1 час (Приложение № 1). При работе техники оплате подлежит время с момента фактического прибытия к заказчику до момента убытия от заказчика.

01 января 2019 года, 29 января 2019 года и 26 февраля 2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору в части «Расценки на услуги техники», а также срока действия, который продлен до 31 марта 2019 года.

17 февраля 2020 года между ООО «Поларис» (кредитор) и Владимировым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого, кредитор обязуется уступить новому кредитору требование задолженности должника, а новый кредитор обязуется принять данное требование и уплатить кредитору обусловленную договором цену. Требование возникло на основании указанного договора, сумма требований составила 1 757 002 рубля 20 копеек, из них: основной долг - 1 021 575 рублей, пени 735 487 рублей 20 копеек.

02 марта 2020 года ООО «Поларис» в одностороннем порядке подписано соглашение о расторжении договора с 01 апреля 2019 года.

05 марта 2020 года истцом в адрес ООО Фирма «Синтез Н» направлено извещение о заключении договора уступки права требования и об образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик не согласился с предъявленным долгом, просил предоставить подтверждающие документы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, подтверждающих оказание услуг, отсутствие оплаты со стороны ответчика, не имеется первичных документов, свидетельствующих об объеме выполненных работ, при этом, представленные в материалы дела документы, содержат подпись лишь одной стороны по договору.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Владимирова В.В. – Чеботарева О.А., ссылаясь на отсутствие запроса со стороны суда, представляет дополнительные доказательства к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют с учетом следующего.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Сторона истца в силу прямого указания закона (п.4 ст.132 ГПК РФ) должна была приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, вопрос о необходимости предоставления соответствующих доказательств обсуждался в предварительном судебном заседании. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 12 января 2021 года (л.д.52-54), в судебном заседании присутствовали представители как истца, так и ответчика, представителем ответчика была выражена позиция относительно несогласия с предъявленными требованиями, ввиду отсутствия соответствующих доказательств и мнение о необходимости стороне истца представить такие доказательства, однако таких доказательств до окончания рассмотрения дела представлено не было, как и в настоящее время доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Владимирова В.В. – Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: