Решение по делу № 33-334/2020 от 11.12.2019

Судья Тюрин А.В. Дело № 33-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Белявской Ю. А.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области
29 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Белявской Ю. А. о рассрочке исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года иск ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен частично. С Белявской Ю.А. в пользу 000 «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 августа 2013 года в размере суммы основного долга 121 343 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 753 рубля 20 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 68 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Белявская Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта на 12 месяцев равными платежами, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Белявская Ю.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 годам иск ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен частично. С Белявской Ю.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 августа 2013 года в размере суммы основного долга 121 343 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 753 рубля 20 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю.А. о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 28 936 рублей 86 копеек, обращении взыскания на предмет залога - отказано.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Белявская Ю.А. указала на то, что в настоящий момент её заработная плата составляет <.......> рублей, она имеет на иждивении малолетнего ребёнка, разведена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные доводы не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленные законом сроки, не представлено. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество или иной источник дохода, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Довод жалобы о том, что Белявская Ю.А. не была извещена о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, не может являться основанием к отмене судебного определения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.10.2019 г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, после 01 октября 2019 года рассмотрение заявления проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

Заявление о предоставлении рассрочки поступило в суд 24 октября 2019 года, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановлено 29 октября 2019 года, т.е. в соответствии с установленным законом порядке и срок.

Доводы жалобы о том, что согласно справки ООО «Сетелем Банк» от 27 октября 2020 года Белявская Ю.А. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с совершением Банком уступки права требования по кредитному договору в пользу Коллекторское агенство ООО «Лидер», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанная справка суду первой инстанции была предоставлена 30 октября 2019 года, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в предоставлении рассрочки (л.д.61), в материалах дела договор уступки права требования или его копия отсутствует. Кроме того, указанная справка сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, как это считает Белявская Ю.А.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Белявской Ю. А. - без удовлетворения.

Судья: