Решение по делу № 33-11669/2024 от 26.07.2024

УИД 52RS0002-01-2023-005650-91                                 дело № 33-11669/2024

дело №2-468/2024

судья Федосеева Ю.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Ю.П.

с участием представителя истца Королевой А.В., представителя ответчика Рыбакова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аржанова А. Н. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2024 года

по исковому заявлению Никогосяна А. Р. к Аржанову А. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никогосян А.Р. обратился в суд с иском к Аржанову А.Н. о возмещении ущерба, указав, что 02.08.2023 в 19 часов 05 минут в районе [адрес] произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Дастер государственный регистрационный знак [номер] под управлением Аржанова А.Н., БМВ Х5М государственный регистрационный знак [номер] под управлением Никогосяна А.Р., Тайота Хайлендер государственный регистрационный знак [номер] под управлением Мамедова Д.И. В результате чего автомобиль истца получил причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак [номер] Аржанова А.Н.

Ответственность водителя Аржанова А.Н. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств [номер] в ООО «Зетта Страхование».

Ответственность водителя Никогосяна А.Р. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств [номер] в ООО «Зетта Страхование».

03.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании и независимым экспертом.

21.08.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» [номер]В от [дата], стоимость восстановительного ремонта составила 2 669 100 руб.

На основании вышеизложенного с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Аржанова А.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 606 600 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 165 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 545 руб. 50 коп. ( т.2 л.д.9).

Протокольным определением от 04.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Мамедов Д.И.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2024 года исковые требования Никогосяна А.Р. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Аржанова А. Н. в пользу Никогосяна А. Р. возмещение ущерба в размере 1 606 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 233 руб.

Обязать УФК по Нижегородской области возвратить Никогосяну А. Р. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 08.09.2023 в размере 3312 руб. на расчетный счет [номер], Волго-Вятское ГУ Банка России /УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Аржанов А.Н. просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Заявитель указал, что в обжалуемом решении суда не исследовался вопрос о причинно-следственной связи допущенных нарушений с повреждениями ТС, а указывается, что ответчик Аржанов А.Н. был признан виновным в данном ДТП. В обжалуемом решении суда указаны не все выводы судебного эксперта. По мнению заявителя, эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов. Полагает, что сумма ущерба подлежала распределению судом с учетом того, что повреждения автомобиля истца образованные от взаимодействия с наездом на препятствие возникли по вине самого истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбаков В.А., поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда незаконным, подлежащем отмене.

Представитель истца Королева А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2023 в 19 часов 05 минут в районе [адрес] произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Дастер государственный регистрационный знак [номер] под управлением Аржанова А.Н., БМВ Х5М государственный регистрационный знак [номер] под управлением Никогосян А.Р., Тайота Хайлендер государственный регистрационный знак [номер] под управлением Мамедова Д.И.

Виновным в этой аварии признан водитель Рено Дастер гос.номер [номер] Аржанов А.Н., нарушивший пункт 1.3.ПДДРФ.

03.08.2023 Никогосян А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании и независимым экспертом.

21.08.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Согласно экспертному заключению [номер] от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составит 2 669 100 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза производство, которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 27.03.2024

1. Действия водителя транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер [номер] Аржанова А.Н. и водителя транспортного средства БМВ Х5М государственный регистрационный номер [номер] Никогосяна А.Р. не соответствуют требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 02.08.2023 в 19 часов 05 минут в районе д[номер], а именно: действия водителя Аржанова А.Н., не соответствуют требованиям пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 и требованию разметки 1.3 ПДД; действия водителя Никогосяна А.Р. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

2. Автомобиль БМВ Х5М государственный регистрационный номер [номер] под управлением Никогосяна А.Р. в момент ДТП двигался со скоростью 88 км/ч;

3. С учетом ответа на второй вопрос, водитель Никогосян А.Р., управляющий автомобилем БМВ Х5М государственный регистрационный номер [номер], не имел возможности избежать ДТП, при движении со скоростью 88 км/ч. Водитель Никогосян А.Р. не имел техническую возможность избежать вероятного столкновения с транспортным средством Рено Дастер и имел техническую возможность избежать наезда на препятствие при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5М государственный регистрационный номер [номер] составляет 2 006 600 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Аржанова А.Н. в пользу Никогосяна А.Р. причиненного ущерба в размере 1 606 600 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебного эксперта являются полными, ясными не противоречивыми. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 27.03.2024 причиной возникновения аварийной ситуации впоследствии, которой произошли события, в результате которых транспортное средство БМВ Х5М государственный регистрационный номер [номер], получило повреждения (ДТП), являются действия водителя транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак [номер] под управлением Аржанова А.Н., несоответствующие требованиям пунктов ПДД РФ и требованию дорожной разметки.

Так, согласно, исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты посчитали необходимым провести исследование в части вероятности возникновения ДТП, при условии выполнения /невыполнения требований ПДД РФ, водителем ТС БМВ.

1. Водитель ТС БМВ действует не в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель ТС Рено действует в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В данной ситуации, ТС БМВ, просто проедет прямо, мимо ТС Рено, не меняя траектории, с нарушением скоростного режима, так как для ТС БМВ, не будет создана аварийная ситуация. Аварийная ситуация на проезжей части просто не произойдет и как следствие не произойдет ДТП.

2. Водитель ТС БМВ действует в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель Рено действует в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В данной ситуации, ТС БМВ, просто проедет прямо, мимо ТС Рено, не меняя траектории, так как для ТС БМВ, не будет создана аварийная ситуация. Аварийная ситуация на проезжей части просто не произойдет и как следствие не произойдет ДТП.

3. Водитель ТС БМВ действует не в соответствии с требованием ПДД РФ, водитель ТС Рено действует не в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В данной ситуации, возникла аварийная ситуация на проезжей части, и как следствие могло произойти столкновение с ТС рено, но благодаря действиям водителя ТС БМВ в виде изменения траектории, данное столкновение получилось избежать, в результате чего повреждения получило ТС БМВ при наезде на бордюр и при столкновении со световой опорой.

4. Водитель ТС БМВ действует в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель ТС Рено действует не в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В данной ситуации, возникнет аварийная ситуация на проезжей части, но благодаря действиям водителя ТС БМВ, столкновение с ТС Рено и наезд на бордюр можно избежать.

Таким образом, исходя из всего выше приведенного, причиной возникновения аварийной ситуации, вследствие которой произошли события, в результате которых ТС БМВ, получило повреждения (ДТП), являются действиями водителя ТС Рено, не соответствующие требованиям пунктов ПДД РФ и требованию дорожной разметки.

С учетом ответа на второй вопрос, водитель Никогосян А.Р., управляющий автомобилем БМВ Х5, гос.рег.знак [номер], не имел технической возможности избежать ДТП, при движении со скоростью 88 км.ч.

    Водитель Никогосян А.Р., управляющий автомобилем БМВ Х5, не имел техническую возможность избежать вероятного столкновения с транспортным средством Рено Дастер, г/н [номер] и имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км.ч., путем применения торможения.

Таким образом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации, вследствие которой произошли события, в результате которых транспортное средство БМВ Х5 г/н [номер], получило повреждения (ДТП), являются действия водителя транспортного средства Рено Дастер г/н [номер] – Аржанова А. Н., не соответствующие требованиям пунктов ПДД РФ и требованию дорожной разметки. Действия водителя т/с БМВ х5 г/н [номер] – Никогосяна А.Р., в случае соблюдения им требований ПДД РФ, могли бы предотвратить последствия создания аварийной ситуации – то есть ДТП.

В связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку установлено, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, являются действия водителя транспортного средства Рено Дастер г/н [номер] – Аржанова А.Н., состоящие в причинно-следственной связи с его последствиями, поскольку именно действиями Аржанова А.Н. пересекшего двойную сплошную линию разметки, что категорически запрещено ПДД РФ, была создана аварийная ситуация, т.е. помеха в прямолинейном движении водителю автомобиля БМВ, заставившая его изменить траекторию движения своего автомобиля в целях избежать столкновения с транспортным средством Рено Дастер, г/н [номер], в результате которых были предотвращены более серьезные последствия рассматриваемого ДТП.

Между тем, допущенные Никогосяном А.Р. нарушения ПДД РФ, не состоят в причинно следственной связи с рассматриваемым ДТП, и не являются его причиной. Как следует из заключения эксперта, в рассматриваемой ситуации, при создании ему помехи Аржановым А.Н., даже при скорости 60 км.ч. в случае продолжения прямолинейного движения истец не имел технической возможности избежать вероятного столкновения с ТС Рено Дастер.

Указанное заключение ответчиком не было оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.

        Председательствующий

        Судьи