Решение по делу № 2-2652/2016 от 15.04.2016

Дело №2-2652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года     г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Баеву А. И., ООО «Янтарь-1 Автоколонна1» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Баеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.12.2012 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства ... по рискам «ущерб», «хищение» сроком на один год, страхователь Юрченко А.Е..

Согласно административного материала ГИБДД Баев А.И. нарушил ПДД РФ, в результате чего 16.07.2013 года произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 182 439,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2013 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ0646755460, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 120 000 рублей, был возмещен страховой компанией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 439, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рублей.

Протокольным определением суда от 22.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1».

Протокольным определением суда от 27.07.2016 года ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баев А.И. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» Каменев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика Баева А.И., представителя ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 года произошло ДТП с участием водителей Баева А.И., который управлял транспортным средством ... и Юрченко А.Е., который управлял транспортным средством ....

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП данное происшествие произошло по вине водителя Баева А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

04.12.2012 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства ... по рискам «ущерб», «хищение» сроком на один год, страхователь Юрченко А.Е..

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 182 439,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2013 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ0646755460, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей, был возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2013 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2016 года по ходатайству ответной стороны ООО «Янтарь 1 Автоколонна1» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайм».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайм» № от 24.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 18.07.2013 года на дату произошедшего ДТП от 16.07.2013 года составляет без учета износа – 169 070 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40 333, 12 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Шустов С.С., который выводы судебной экспертизы поддержал, представив дополнительное заключение эксперта № от 01.12.2016 года, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный номер № с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 18.07.2013 года на дату произошедшего ДТП от 16.07.2013 года составляет с учетом износа – 161 595,50 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ПРАЙМ» № от 01.12.2016 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Наличие трудовых отношений, как следует из текста ст. 1068 ГК РФ, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль. При этом факт наличие трудовых отношений между ООО «Янтарь 1 Автоколонна1» и Баевым А.И. сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., владельцем которого является ООО «Янтарь 1 Автоколонна1», находился в пользовании Баева А.И., в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей для его использования в служебных целях, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, на ответчика Баева А.И..

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение ООО «Прайм» №390-С от 24.10.2016 года, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля ... государственный номер № с учетом износа составляет 161 595,50 рублей, с ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом износа (разница) в размере 41 595,50 рублей (161595,50 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 447,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 41 595,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447,87 рублей, а всего взыскать 43 043,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Баеву А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2016 года.

Судья