Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-141/2019 от 21.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-141/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                    20 ноября 2019 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Степановой ФИО8 – адвоката Степанова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужнова М.В. от 21 ноября 2018 года № ИП/М-1218/18-14, решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 января 2019 года, решение судьи Иркутского областного суда от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Степановой ФИО10 (далее Степанова Т.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужнова М.В. от 21 ноября 2018 года № ИП/М-1218/18-14, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 января 2019 года и решением судьи Иркутского областного суда от 10 апреля 2019 года, индивидуальный предприниматель Степанова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Степановой Т.Н. – Степанов А.Б. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что Степановой Т.Н. вменено только нарушение запрета, установленного п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ), данный запрет распространяется на курение табака на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами; арендуемое Степановой Т.Н. помещение детской площадкой не является, в связи с чем не подпадает под запрет, установленный указанной нормой, в деянии Степановой Т.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ; судья областного суда пересмотрел обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, посчитал, что Степановой Т.Н. нарушены иные нормы Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, не вмененные административным органом, что является недопустимым.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 названного Закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п.11 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, бездействие по размещению знака о запрете курения в местах, где курение табака запрещено.

    Согласно протоколу № ИП/М-1218/18-14 об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, 17 сентября 2018 года в 12 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель Степанова Т.Н., осуществляя деятельность в детском центре «Прыг-Скок», расположенном по адресу: <адрес>, - допустила нарушение требований п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, выразившееся в отсутствии знака о запрете курения, размещаемого у каждого входа в здание, где курение табака запрещено. Фактически при входе в центр размещена вывеска «Курение запрещено», при этом знак о запрете курения отсутствует.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 17 сентября 2018 года, объяснением представителя индивидуального предпринимателя от 17 сентября 2018 года, предписанием № 002595/1 от 12 октября 2018 года, сообщением Степановой Т.И. о выполнении предписания от 12 октября 2018 года с фототаблицей.

    В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

    Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ содержит запрет на курение табака только на детских площадках и пляжах, к каковым помещение, арендуемое и используемое Степановой Т.Н. для организации детского центра, не относится, были предметом проверки судей районного и областного суда и правомерно отклонены.

    Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, в которых имеется скриншот страницы сайта http://skokirk.ru/pravila-posehenii, раздел «Правила посещения», центр детского досуга «Прыг-Скок», расположенный по адресу: <адрес>, -, является игровой комнатой, предназначен для игрового пребывания детей определенного возраста, для детей предлагаются игры и аттракционы. При этом используемый в Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ термин «игровая площадка» не содержит указания на то, что такая площадка должна располагаться на земельном участке.

Ссылки в жалобе на ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования (утв. И введен в действие приказом Росстандарта от 23.11.20-12 № 1148-ст), ГОСТ 33602-2015. Международный стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Термины и определения (введен в действие приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 326-ст), решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», а также постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», определяющие, по мнению автора жалобы, детскую площадку как специально оборудованную территорию, предназначенную для отдыха и игры детей, расположенную в границах земельного участка, основаны на толковании норм отраслевого законодательства, которое не применимо к правоотношениям, регулируемым законодательством в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доводы жалобы о том, что судья областного суда пересмотрел обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, посчитал, что ФИО2 нарушены иные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, не вмененные административным органом, о незаконности постановления и решений не свидетельствуют, поскольку совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления, решений не допущено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, отсутствуют. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужнова М.В. от 21 ноября 2018 года № ИП/М-1218/18-14, решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 января 2019 года, решение судьи Иркутского областного суда от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Степановой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Степановой ФИО12 – адвоката Степанова ФИО13 - без удовлетворения

Судья                                                                                        Л.Ю. Ковалюк