Решение по делу № 2-428/2023 (2-3957/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-428/2023      29 августа 2023 года

29RS0014-01-2022-005745-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» к Пентюшенкову А. И. о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») обратилось с иском к Пентюшенкову А. И. о взыскании ущерба в сумме 60 000 руб.

    В обоснование указано, что Пентюшенков А.И. с <Дата> работал сменным механиком в Светлозерском обособленном подразделении ООО ПКП «Титан». С <Дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору <№> был переведен на должность старшего механика. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № <№> от <Дата> Пентюшенков А.И. переведен на должность главного механика. Для исполнения своих служебных обязанностей Пентюшенкову А.И. был предоставлен служебный автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается актом от <Дата>. Согласно условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения <№> от <Дата>) работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Местом исполнения трудовых обязанностей являлся п. Светлый Холмогорского района Архангельской области. Работник периодически с разрешения непосредственного руководителя использовал служебный автомобиль для проезда к месту жительства (г. Архангельск) в конце рабочей недели и обратно к месту работы (п. Светлый) без использования автомобиля в течение выходных дней для личных нужд. В период с <Дата> по <Дата> на основании личного заявления работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Перед отпуском <Дата> по окончанию рабочего дня Пентюшенков А.И. с разрешения руководителя Светлозерского ОП ООО ПКП «ТИТАН» Волова А.И. на служебном автомобиле <***>, государственный регистрационный знак <№>, выбыл из п. Светлый к месту фактического проживания в г. Архангельск. Решение руководителя Светлозерского ОП о предоставлении Пентюшенкову А.И. служебного автомобиля для следования к фактическому месту жительства перед отпуском было обусловлено необходимостью предоставления указанного автомобиля <Дата> на плановое техническое обслуживание в сервисный центр «Тойота-центр Архангельск» (ООО «Аксель-Норд»), расположенный по адресу: .... Работодатель не давал разрешения работнику использовать служебный автомобиль в личных целях. Однако <Дата> около 2:00 Пентюшенков А. И., будучи на выходном, используя служебный автомобиль в личных целях, попал в дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по ... на указанном автомобиле, Пентюшенков А.И. допустил столкновение с тротуарным ограждением, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения (передняя панель кузова, передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара). ДТП произошло в результате того, что Пентюшенков А.И. не справился с управлением, создал угрозу безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). В момент ДТП Пентюшенков А.И. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> Пентюшенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Стоимость ремонта автомобиля составляет 3 100 114 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ARH0540009 от <Дата>. Руководителем обособленного подразделения ПКП «ТИТАН» был вынесен приказ <№>а от <Дата> о проведении служебного расследования. Пентюшенкова А.И. не оспаривал свою виновность в причинении вреда имуществу работодателя. Пентюшенков А.И. нарушил п.п. 2.2.3, 2.2.9. трудового договора, п.п. <Дата>, 6.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, в результате чего ООО ПКП «ТИТАН» причинен прямой действительный ущерб в размере 3 100 114,00 руб. После ДТП Пентюшенков А.И. <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> на работу не являлся, соответствующих объяснений не предоставил, в связи с чем <Дата> был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика в размере 3 100 114 руб.

Представитель истца Ноговицына Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 702 700 рублей.

Ответчик Пентюшенков А.И. в судебном заседании не участвовал, направленные по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов гражданского дела следует, что Пентюшенков А.И. работал в Светлозерском обособленном подразделении ООО ПКП «Титан» в должности сменного механика в период с <Дата> по <Дата>, старшего механика – в период с <Дата> по <Дата>, главного механика – в период с <Дата> по <Дата>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Судом установлено, что Пентюшенков А.И. <***> в 02 час. 00 мин. у ... в г. Архангельске управлял транспортным средством марки <***>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № <№> следует, что Пентюшенков А.И. <Дата> в 02 час. 00 мин. у ... в г. ... управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с пешеходным ограждением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены передняя панель кузова, передний, задний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара автомобиля.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак М691КН29АО, является АО «Архангельский ЦБК».

АО «Архангельский ЦБК» передало автомобиль в пользование и владение ООО ПКП «Титан» на основании договора аренды от <Дата>.

<Дата> Пентюшенкову А.И. предоставлен служебный автомобиль, что подтверждается актом.

В соответствии с путевым листом <№> транспортное средство предоставлено ответчику в период с 08 по <Дата>, в графе «задание водителю» указано «в распоряжение механика».

В соответствии с объяснениями ответчика от <Дата>, <Дата> в г. Архангельске с 09 на <Дата> он воспользовался автомобилем без разрешения работодателя, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, употреблял алкоголь.

В соответствии с приказом руководителя Светлозерского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» от <Дата> <№> б создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Пентюшенковым А.И. <Дата> получены требования руководителя ОП Светлозерское ООО ПКП «Титан» от <Дата> о предоставлении объяснений. <Дата> составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника.

По результатам служебного расследования составлен акт от <Дата> <№>, в соответствии с которым Пентюшенкову А.И. автомобиль передан для исполнения должностных обязанностей, в выходной день <Дата> ответчик использовал автомобиль в личных целях, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с тротуарным ограждением, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 100 114 руб., что подтверждается заказом-нарядом ООО «Аксель-Норд».

<Дата> Пентюшенкову А.И. направлена претензия о выплате ущерба в указанном размере. В добровольном порядке он ущерб не возместил.

В связи с неоднократными неявками на работу без уважительных причин Пентюшенков А.И. <Дата> уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак <№>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, исходя из наиболее экономичного исправления повреждений, составляет без учета износа с учетом округления 3 554 800 руб., с учетом износа и округления 1 702 700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в состоянии, находящимся до ДТП <Дата>, на дату производства экспертизы составляет 2 068 930 руб., остаточная стоимость (стоимость годных остатков) 439 070 руб.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 702 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 1 702 700 руб.

Вина Пентюшенкова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, находившегося в трудовых отношениях с истцом, факт причинения им ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Пентюшенкова А.И. и причинением вреда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО ПКП «Титан» о взыскании ущерба с Пентюшенкова А.И. в размере 1 702 700 подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Пентюшенкова А.И. в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 713,50 руб.

Расходы на производство судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», в размере 37 000 руб. на основании ст. 393 ТК РФ, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН 2901008961) к Пентюшенкову А. И. (паспорт серия <№>) о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Пентюшенкова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» ущерб в размере 1 702 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 713 руб. 50 коп., всего взыскать 1 719 413 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 50 коп.

    Расходы на производство судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160), в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                 Е.Г. Дейнекина