Решение по делу № 10-41/2021 от 23.09.2021

Мировой судья судебного участка №3 Северодвинского

судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 4 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

осужденного Шубенкова И.Н.,

защитника Амосова Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Амосова Н.М. в интересах осужденного Шубенкова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 г., которым

Шубенков Иван Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 5 июня 2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2020 г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; освобожден 24 августа 2020 г. по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 г. условно–досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней;

- содержавшегося под стражей 12 января 2021 г.; находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом покидать жилище в период с 22 до 7 часов с 13 января 2021 г. по 25 мая 2021 г.;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 26 декабря 2018 г., на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шубенкова И.Н. под стражей 12 января 2021 г. и в период с 10 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 г. Шубенков И.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц с применением насилия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 9 ноября 2020 г. в г.Северодвинске в отношении ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Шубенков И.Н. вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов Н.М. просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении Шубенкова И.Н. отменить и оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений. В жалобе указывает, что в момент якобы совершенных преступлений Шубенков И.Н. находился у себя по месту жительства, алиби судом не опровергнуто, а потерпевшая оговаривает его в силу неприязненных отношений. Считает, что прямых доказательств виновности Шубенкова И.Н. стороной обвинения не представлено, приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Амосов Н.М. и осужденный Шубенков И.Н. требования жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный указал, что не доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, которая ведет асоциальный образ жизни и причастна к незаконному употреблению наркотических средств, также суду не представлено достоверных сведений, что именно он добирался на такси с места преступления до своего дома.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор в отношении Шубенкова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Шубенкова И.Н. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц с применением насилия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО11, несмотря на отрицание Шубенковым И.Н. своей причастности к данным преступлениям, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, осмотра диска с детализациями телефонных соединений Шубенкова И.Н., свидетеля ФИО10, потерпевшей ФИО11, заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО11 телесных повреждений.

Так, из последовательных показаний потерпевшей ФИО11 в суде первой инстанции и на предварительном следствии, следует, что в жилом помещении, расположенном в <адрес>, она (Николаева) проживает одна, ее бывший муж Шубенков в ней не проживал, разрешения входить в квартиру не имел. Когда около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, открывала дверь квартиры, к ней подошел Шубенков, поставил свою ногу между косяком и входной дверью, не дав ей возможности закрыть дверь, а затем стал требовать, чтобы она его пустила в свою квартиру. Получив отказ, Шубенков рукой с силой толкнул ее в спину, от чего она испытала физическую боль и по инерции зашла в квартиру. Шубенков помимо ее воли и желания зашел в квартиру, требования ее покинуть игнорировал, схватил ее рукой за шею сзади, затем повалил на диван, обмотал вокруг ее шеи веревку, так что она стала давить ей на шею, при этом высказал фразу: «сдохни», которую она (Николаева) расценила как угрозу убийством, Шубенков в любой момент мог затянуть веревку на шее. Через некоторое время он взял в руку кухонный нож и нанес ей несколько резаных ран на левой руке. Она (Николаева) закричала, что вызовет полицию, после чего Шубенков выпрыгнул в окно и скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО6, врача скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут поступил вызов к ФИО11, у которой были выявлены три поверхностные резаные раны по типу царапин.

Заключение эксперта указывает на наличие у ФИО11 телесных повреждений: трех поверхностных ран средней трети левого предплечья по передней поверхности и ссадины передне-боковой поверхности шеи.

Согласно показаниям ФИО7, знакомого потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 33 минут ему позвонила ФИО11, попросив о помощи, сообщив, что к её квартире пришел бывший супруг, который ворвался к ней в квартиру и напал на нее, стал душить. Николаева попросила вызвать полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8, работодателя потерпевшей следует, Николаева работала барменом в баре, после развода с Шубенковым не сообщала о месте своего жительства последнему, который приходил в бар, устраивал ей скандалы. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до закрытия бара, возле него стоял Шубенков и наблюдал за Николаевой.

Свидетель ФИО12 пояснил, что сдает ФИО11 в аренду <адрес>.44 по <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, соседа Шубенкова И.Н. по коммунальной квартире, следует, что в феврале 2021 года к нему обратился Шубенков, пояснив, что в отношении него возбуждено уголовное дело и попросил дать показания, что он (Малютин) помнит, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Шубенков был дома с женщиной по имени Елена. Он, опасаясь Шубенкова, согласился дать ложные показания, последний принес ему бумагу, на которой было написано, когда и во сколько он видел Шубенкова дома, в т.ч. после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он (Малютин) Шубенкова не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, Шубенков сказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в день преступления в ноябре 2020 г. он был один дома, но никто этого подтвердить не может и попросил подтвердить, что она в тот день была с ним. Так как она (Юдина) поддерживала с ним близкие отношения, согласилась ему помочь, хотя они познакомились после данных событий - в декабре 2020 <адрес> в ходе следствия дала недостоверные показания, но в дальнейшем сообщила, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ не находилась вместе с Шубенковым.

В ходе осмотра места происшествия в жилище Николаевой изъяты веревка и кухонный нож, которые признаны вещественными доказательствами.

Согласно детализация телефонных соединений ФИО11 с 1 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ она совершала несостоявшиеся вызовы на номера полиции и скорой помощи, а также ФИО7

Шубенков И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в день инкриминируемых ему преступлений находился дома один, в квартире потерпевшей не был. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Шубенков пояснял, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой Юдиной.

Таким образом, все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом, вопреки доводам адвоката, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Шубенкова И.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, алиби последнего после тщательной проверки не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания подсудимого о его непричастности к преступлениям полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований оценивать показания Шубенкова по иному у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей ФИО11 судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.        

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Шубенкова И.Н. наличие всех приведенных признаков, квалифицирующих составы преступлений, подробно мотивировав свои выводы.

Действия осужденного Шубенкова И.Н. квалифицированны верно по ч.2 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия, а по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Шубенкову И.Н. суд, исходя из требований закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений относительно каждого преступления, в связи с чем применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также обоснованно не признал в качестве такового нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении приговора мировой судья не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также последний соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Поскольку преступления Шубенков И.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд первой инстанции с учетом личности осужденного обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, не усмотрев возможности его сохранения, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения осужденному с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и как лицу ранее отбывавшему наказание, определен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному Шубенкову И.Н. при зачете в срок наказания времени его содержания под стражей 12 января 2021 г. и в период с 10 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не принял решение о зачете в срок наказания времени его нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 13 января 2021 г. по 25 мая 2021 г. В этой части приговор суда подлежит изменению. Время нахождения Шубенкова И.Н. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом покидать жилище в период с 22 до 7 часов подлежит зачету в срок отбытия наказания Шубенковым И.Н. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 6 600 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Амосову Н.М. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Шубенкова И.Н. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, от защитника он не отказывался, ходатайствовал об участии адвоката в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 г. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 г. в отношении Шубенкова И.Н. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Шубенкову И.Н. время запрета покидать жилище в определенное время в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 13 января 2021 г. по 25 мая 2021 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с Шубенкова Ивана Николаевича процессуальные издержки в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    А.С. Сенчуков