Решение по делу № 33-20438/2019 от 30.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20438 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело № 2-1112/18 по апелляционной жалобе ООО «Аврора-Восток» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2019 года) по иску Кузнецова Андрея Николаевича к ООО «Аврора-Восток» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кузнецова А.Н., представителя ООО «Аврора-Восток» - Филиппова А.Г. по доверенности от №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аврора-Восток» и с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о взыскании убытков в сумме 74330 руб. 07 коп., неустойки в размере 74330 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арендовал <адрес> по адресу: <адрес>, в котором ответчик осуществляет управлением домом, и во дворе дома парковал свой автомобиль марки <...>, государственный номер №... <дата> около <...> часов на его автомобиль, припаркованный во дворе дома, упала сосулька, о чем истца поставил в известность очевидец, в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход» №.... Истец, ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что действиями ответчика, осуществлявшего ненадлежащее содержание многоквартирного дома, автомобиль истца поврежден, истцу причинены убытки, моральный вред, которые истец просил взыскать с ответчика, поскольку ответчик претензию истца об урегулировании данного вопроса во внесудебном порядке оставил без внимания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «САП».

Истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17205 руб. 52 коп., неустойки за нарушение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 17205 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2019 года) постановлено: «Иск Кузнецова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Восток» в пользу Кузнецова Андрея Николаевича ущерб, причиненный имуществу, в размере 17205 руб. 52 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 17205 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 18205 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аврора-Восток» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1532 руб. 33 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Аврора-Восток» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на аренду жилых помещений для личных (семейных) нужд, в связи с чем истец как арендатор жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с управляющей компанией по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, на спорные правоотношения распространяются действия положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, материалами дела подтверждено, что на основании договора найма жилого помещения от <дата> истец арендовал квартиру по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>, с обязанностью оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, интернета/кабельного телевидения.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО «Аврора –Восток».

Из материалов дела следует, что истец обратился в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении его автомобиля марки <...>, государственный №... №..., путем падения <дата> с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сосульки, и постановлением участкового уполномоченного от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки <...>, государственный номер №..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Истцом в материалы дела на рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена копия записки <...> из <адрес>, в которой указано, что она была свидетелем того, как на машину истца с крыши упала сосулька, помяв крышу. Она оставила заявление в ЖКХ, есть фото, указан номер телефона.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от <дата> №..., вмятина на крыше и повреждения правой накладки крыши могли возникнуть в результате падения сосульки <дата> с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный №... №... на дату <дата> составляет: без учета износа запасных частей 19128 руб. 68 коп., с учетом износа -17205 руб. 52 коп.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения сосульки с крыши, по праву являются обоснованными, и взыскал с ответчика ущерб в размере 17205 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 10 и подпунктом «а» пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на аренду жилых помещений для личных (семейных) нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как арендатор жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с управляющей компанией по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 17205 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на повреждение его автомобиля упавшей с крыши дома сосулькой; данное заявление принято <дата> представителем ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба (л.д.48-49).

С учетом применения положений п.1 ст.29, ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17205 руб. 52 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду необходимо было признать, что, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежало отказать.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и отказа судебной коллегии во взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 602 руб. 76 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362 рубля 92 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2019 года) отменить в части взыскания неустойки.

Кузнецову Андрею Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2019 года) изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аврора-Восток» в пользу Кузнецова Андрея Николаевича штраф в размере 8 602 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Аврора-Восток» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1362 рубля 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аврора-Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи