Решение по делу № 11-55/2021 от 25.02.2021

Дело № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Королёв МО

Судья Королёвского городского суда Московской области Коновалова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 17.11.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм Займ» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в отношении Захарова Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено на том основании, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК «Лайм Займ»подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что настоящие правоотношения являются бесспорными и возникли в результате заключения потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм Займ»обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в отношении Захарова Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено на том основании, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взысканииденежных суммили об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из представленных документов следует, что оферта на заключение договора потребительского займа и договор потребительского займа, приложенные заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа, должником не подписаны. Данный договор подписан заёмщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона заёмщика, договор потребительского займа какие-либо подписи заёмщика не содержит. Усиленной электронной подписью данные документы также не подписаны.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, поскольку, мировым судьёй при принятии решения о возврате заявления были допущены нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи от 17.11.2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 17.11.2020 года о возврате заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа в отношении Захарова Р.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Захарова Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он не лишён права предъявить данное требование в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья: С.В. Коновалова