Решение по делу № 33-5709/2021 от 13.05.2021

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33 – 5709/2021 (№ 2-716/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06.2021 дело по апелляционной жалобе Заиконникова Алексея Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Заиконникову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Заиконникова Алексея Валерьевича, дата рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 51 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 751 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Заиконникова А.В. ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что 15.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак ** под управлением водителя Заиконникова А.В. и автомобиля Nissan Juke гос.рег.знак **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Juke гос.рег.знак ** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор **. ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему произвел выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. 21.11.2019 страховая компания в адрес ответчика направила уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Ответчик в нарушение ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. На основании ст.14 Закона об ОСАГО просят взыскать с Заиконникова А.В. ущерб в порядке регресса в размере 51 700 руб., расходы по госпошлине в размере 1 751 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заиконников А.В. с решением не согласен, просит его отменить, указывает, что суд неверно истолковал закон, поскольку он не приступал к ремонту и не утилизировал транспортное средство в течение 15 дней со дня ДТП. Полагает, что страховая компания могла установить все обстоятельства ДТП при осмотре автомобиля потерпевшего, требование о предоставлении его ТС было направлено формально. Считает, что в данном случае имеется недобросовестное поведение страховой компании, поскольку он был готов предоставить имеющиеся фотографии и видеоматериалы, однако, они не были приняты страховщиком. Указывает, что требование о предоставлении его ТС получено им спустя 18 дней после ДТП, при этом, он предлагал решить вопрос путем предоставления фотографий и видеозаписи. Полагает, что данное требование должно было быть им получено до истечения 15 дней после ДТП. Кроме того, указывает на свое тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. «з» ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2019 в **** водитель Заиконников А.В., управляя автомобилем Nissan Primera гос.рег.знак **, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на впередистоящее транспортное средство Nissan Juke гос.рег.знак **, под управлением водителя Ж., принадлежащее ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke гос.рег.знак ** были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля Nissan Juke гос.рег.знака **, принадлежащего Ж., имеется прямая причинно-следственная связь. Вины водителя автомобиля Nissan Juke гос.рег.знака **, принадлежащего Ж., в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Риск гражданской ответственности по автомобилю Nissan Juke гос.рег.знак ** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис **).

Риск гражданской ответственности по автомобилю Nissan Primera гос.рег.знак **, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис **).

19.11.2019 заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с извещением о ДТП потерпевшей подано (л.д.16). Ответчик Заиконников А.В. о произошедшем ДТП сообщил в страховую компанию 20.11.2019, что следует из его возражений по иску (л.д.53).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 21.11.2019, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика, принято почтовым отделением 22.11.2019, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д.10-15). Данное уведомление прибыло в место вручения 25.11.2019, вручено адресату 03.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.44).

На основании экспертного заключения № 0017490069 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke гос.рег.знака ** в размере 71 641 руб. (л.д.31 оборот).

Согласно соглашения о размере страхового возмещения от 05.12.2019 стороны пришли к соглашению о размере ущерба, подлежащего возмещению в сумме 51 700 руб.

Платежным поручением № 11 от 09.12.2019 страховая компания перечислила на счет Ж. сумму страхового возмещения в размере 51 700 руб. (л.д.35).

Ответчик Заиконников А.В., после получения 03.12.2019 уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства, не предоставил транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из доказанности факта направления истцом в адрес ответчика письменного уведомления о необходимости предоставления автомобиля последнего для проведения его осмотра, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения убытков в порядке регресса, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым, определил размер страхового возмещения и осуществил ее выплату.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему виновником ДТП своего транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением поврежденное транспортное средство Nissan Juke было осмотрено, на основании экспертного заключения № 0017490069 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 51 700 руб.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

Поскольку экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Заиконникову Алексею Валерьевичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи