Решение по делу № 2-4361/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-4361/2020

Изготовлено 23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Матвеевой О.Н.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Архипову А.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 15.07.2020 произведена замена ответчика на МТУ Росимущества в мурманской области и Республике Карелия, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Архипов А.В.

В обоснование требований указано, что 16.05.2019 между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Кооператив предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей по 25% годовых на срок до 23.05.2023.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, ФИО1 передал Кооперативу в залог транспортное средство: <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля определена – <данные изъяты> рублей.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 02.02.2020 образовалась задолженность в размере 940.102 рублей 02 копеек, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 933.380 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 3.721 рубль 94 копейки, пени за период с 27.05.2019 по 29.05.2019 – 3.000 рублей.

02.02.2020 заемщик ФИО1 умер. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд взыскать с задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.601 рубля 02 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 650.000 рублей.

Представитель истца КПК «ПМОВК» Яремчук А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, а также указала, что 12.02.2020 Архиповым А.В. (<данные изъяты>, не являющимся его наследником) и КПК «ПМОВК» подписан акт проверки (осмотра) и приема-передачи залогового транспортного средства, которым автомобиль передан Кооперативу. В настоящее время автомобиль находится в гараже Кооператива, и защищено от внешних факторов воздействия, ускоряющих износ.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен вероятный наследник умершего заемщика Архипов А.В., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснял, что после смерти брата наследство не принимал, транспортное средство сразу после смерти брата передал Кооперативу с составлением соответствующего акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2019 между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Кооператив предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей по 25% годовых на срок до 23.05.2023.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, ФИО1 передал Кооперативу в залог транспортное средство: <данные изъяты>

Свои обязательства Кооператив исполнил в полном объеме.

С момента заключения договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 940.102 рублей 02 копеек, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 933.380 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 3.721 рубль 94 копейки, пени за период с 27.05.2019 по 29.05.2019 – 3.000 рублей.

Оснований для признания данного расчета неверным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Так, согласно 10, 11 Договора займа заемщик передает в залог Кооперативу указанный выше автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 650.000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.

Согласно пункту 18 Договора займа залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 650.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости легкового автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 02.02.2020, что подтверждается записью акта о смерти № от 04.02.2020 (л.д.164).

Согласно сведениям, представленным Мурманской областной нотариальной палатой наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 02.02.2020 не заводилось.

Согласно информации Управления Росреестра по Мурманской области сведения о наличии у ФИО1 недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ПАО <данные изъяты>, ФИО1 имеет 4 счета, на двух из которых (№) имеются денежные средства в общем размере 543 рубля 79 копеек.Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее зарегистрированным по <адрес>, снятым с регистрационного учета по месту жительства 18.02.2020, в связи со смертью.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти за ФИО1 числилось транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также денежные средства в размере 543 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед КПК «ПМВОК», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

В силу приведенных правовых норм исковые требования КПК «ПМОВК» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору наследователя – заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении требований к Архипову А.В. надлежит отказать, поскольку последний наследником умершего ФИО1 не является, в права наследования не вступал, залоговое имущество передал кредитору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены по уплате государственной пошлины в размере 12.601 рубля 02 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Архипову А.Ы. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника, обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 16.05.2019 в размере 940.102 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.601 рубля 02 копеек – в пределах денежной суммы, полученной от реализации наследственного имущества – стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в виде транспортного средства <данные изъяты>, а также денежных средств в размере 543 рублей 79 копеек, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк в остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с зачислением вырученных от реализации сумм в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в счет погашения задолженности по договору займа № от 16.05.2019 и судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Архипову А.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева