Решение по делу № 2-1971/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 –1971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 20 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дунаеве А.С.

с участием представителя ответчика Буслаева Д.Т. - Стекловой А.С., действующая на основании доверенности от 28.03.2017 года,

представителя ответчика Богачева Е.О. - Богачева Г.О., действующего н основании доверенности от 19.10.2017 года

представителя третьего лица ООО «МэйДэй» Васильева Е.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.С. в лице финансового управляющего Жирехиной А.Г. к Буслаеву Д.Т., Богачеву Е.О., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петрова Е.С., в лице финансового управляющего Жирехиной А.Г. обратилась в суд с иском к Буслаеву Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Петрова Е.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом Петровой Е.С. утверждена Жирехина А.Г. Управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.С. выдала на имя Прудник Ю.Ю., Буслаева Д.Т., Павлова И.В. доверенность №, реестр № удостоверенную нотариусом Картавенко Т.Н. с предоставлением права управления и распоряжения объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца, подписал с Богачевым О.Е. договор. В соответствии с п.2.1 указанного договора стороны определили общую стоимость объектов недвижимости в размере 1672000.00 руб. По указанному договору ответчиком от имени Петровой Е.С. было получено 1672000.00 руб., что подтверждается распиской. О получении денежной суммы в размере 1672000.00 руб. Буслаевым Д.Т. Петровой Е.С. узнала лишь после представления Богачевым О.Е. копии договора купли-продажи и расписки в материалы дела № в Заволжском районом суде г.Твери, не ранее ДД.ММ.ГГГГ ( первое судебное заседание). Ранее Петровой Е.С. могло быть лишь известно о наличии договора, по которому какая-то часть принадлежащей ей доли земельного участка перешла к Богачеву Е.О., поскольку такие сведения содержались в Росреестре.

Финансовый управляющий могла узнать о наличии договора и расписки, по которой денежные средства были получены ответчиком, не ранее даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Петровой Е.С. в адрес Буслаева Д..Т. было направлено требование о предоставлении отчета по всем действиям, произведенным по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа.

Исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделок по доверенности от имени истца обязан возвратить доверителю все полученное по расписке, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Буслаева Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петровой Е. С. неосновательное обогащение в размере 1672000.00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богачев О.Е.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.
Истец Петрова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела направлением судебной корреспонденции по известному суду адресу регистрации и указанному в исковом заявлении, однако возвращена в суд по истечении срока хранения.

Финансовый управляющий Петровой Е.С. - Жирехина А.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что копии расписки и договора ей были переданы Петровой Е.С. Подлинных документов ей не передавалось. Возражала против заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку о существующей сделке и причинении истцу ущерба в указанном размере ей стало известно только при рассмотрении дела в Заволжском районном суде №.

Ответчик Буслаев Д.Т., извещений надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не представил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что на его имя действительно была выдана доверенность от имени Петровой Е.С. В то период он являлся техническим работников в фирме Павлова И.В. в круг обязанностей которого не входило заключение сделок. Однако на его имя была выдана доверенность в которой оговорены были все полномочия. В виду занятости Петровой Е.С. и Павлова И.В. он согласился подписать договор купли-продажи в Росреестре с Богачевым О.Е. Дополнительно указал на то, что не помнит подписывал ли данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ и в какой момент. От заключения почерковедческой экспертизы отказался, указав на непредставление ответчиком Богачевым О.Е. и Петровой Е.С. подлинника расписки. Оспаривал передачу ему денежных средств Богачевым О.Е., поскольку все расчеты по сделкам осуществляюсь между Богачевым О.Е. и Петровой Е.С.

Представитель ответчика Буслаева Д.Т. - Стеклова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи, заключенный между Петровой Е.С., в лице своего представителя Буслаева Д.Т., и Богачевым Е.О., который был зарегистрирован в юстиции. По данному договору Богачев Е.О. приобрел 22/100 доли в общей долевой собственности земельный участок и жилой дом в <адрес>, стоимость недвижимого имущества составила 1672 000 рублей 00 коп. В п. 2.2 договора прописано, что покупатель передал наличными продавцу денежные средства указанную в п. 2.1 Договора. Согласно расписки Петрова Е.С., в лице своего представителя Буслаева Д.Т., получила денежные средства от Богачева Е.О. Однако, данные денежные средства Буслаевым Д.Т. были переданы Петровой Е.С. Данный факт подтвержден показаниями Петровой Е.С., данных в ходе допроса по уголовному делу. Богачев Е.О. рассчитался по указанной сделке полностью, что подтверждено материалами гражданского дела №. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ лично Петровой Е.С. указано, что вся оплата с Богачевым Е.О. произведена полностью. В качестве доказательств к исковому заявлению приложено требование, которое Петрова Е.С. лично направляла в адрес Богачева Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании Петрова Е.С. сообщает о покупки 22/100 доли в праве общей долевой собственности и произведённом расчете. При этом в судебном заседании представитель Богачева Г.Е. также подтвердил тот факт, что о совершенной сделки и передачи денежных средств в полном объеме, Петровой Е.С. было известно. Каких-либо претензий и возражений она не высказывала. Данное обстоятельство подтверждает, что Петрова Е.С. получила от Богачева Е.О. все документы, а также денежные средства. Кроме того, обращаясь в суд с иском в 2014 году (дело №) Петрова Е.С. ссылалась на то, что ею были получены в полном объеме денежные средства от Богачева Е.О. В случае наличия претензий в Буслаеву Д.Т. Петрова Е.С. не была лишена права на предъявление к нему иска о защите нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что с ее стороны сделано не было. Доводы представителя истца о том, что Петрова Е.С. узнала о нарушении ее прав только ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам гражданского дела. В материалах дела имеется требования направленное, в том числе Богачеву Е.О., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По другому гражданскому делу по иску Петровой Е.С. к Павлову И.В. и Буслаеву Д.Т. состоялось апелляционное определение, где апелляционный суд указал на дату начала течения и окончания срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела Павлов И.В. не отрицал получения от Петровой Е.С. денежных средств, в том числе по спорному договору. На основании изложенного представитель ответчика просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Богачев Е.О., извещений о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении слушанием дела и представлении дополнительных доказательств. В связи с чем судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в судебное заседание не явился, доказательства уважительности этих причин не представил, ходатайств об отложении слушанием дела не заявлено, направил своего представителя Богачева Г.Е.

В силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если последний не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Богачева О.Е. - Богачев Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что Богачев О.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязательства по сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме, предоставив на обозрение суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что при заключении договора купли-продажи в Росреестре присутствовали Буслаев Д.Т., как представитель Петровой Е.С., а с другой стороны Богачев О.Е., представитель ответчика также присутствовал вместе с юристом. При разговоре с Петровой Е.С. за день до сделки, Богачев О.Е. настаивал на заключении договора купли-продажи и его подписании в Росреестре лично Петровой Е.С., однако последняя ему сообщила, что явиться не сможет в виду занятости. При этом в ходе разговора с Петровой Е.С. были обговорены все существенные условия договора, в том числе передача денежных средств, согласно которым денежные средства в размере 1672000.00 руб. необходимо передать Буслаеву Д.Т. Расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен в день сделки после подписания и регистрации договора в офисе фирмы ООО «Мил Дом», каких-либо претензий по оплате стороны не имели друг к другу. Оспаривал доводы стороны истца о неосведомленности о заключенной сделке и полном расчете, указав на то, что о передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1672000.00 рублей Петровой Е.С. также было известно, поскольку после совершения сделки в 2012 году Богачев О.Е., а также представитель Богачева О.Е. - Богачев Г.Е. совместно с Капустиной неоднократно обращались с требованиями снять обременения на недвижимое имущество в виде ипотеки, в том числе по телефону, и лично приезжали к ней домой. Претензии о неисполнении заключенного между сторонами условий договора Петровой Е.С. и снятии обременений стали предъявляться Богачевы О.Е. спустя две недели после подписания и регистрации договора в Росреестре. Копии договоров, акты приема – передачи, а так копии расписки были переданы Петровой Е.С. где-то в 2012 - начале 2013 года. В ходе переговоров Петрова Е.С. никогда не говорила, что ей не были переданы денежные средства по совершенной сделке и произвести оплату по сделки не требовала. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ общение было активным с Петровой Е.С., поскольку Богачев О.Е. настаивал на прекращении ипотеки. Факт получения денежных средств Петрова Е.С. не оспаривала, ссылалась на то, что денежные средства были вложены в следующее строительство, в связи с чем невозможно в настоящее время исполнить обязательства и снять обременения на недвижимое имущество. Петрова Е.С. убеждала Богачева О.Е., чтобы он не переживал, уверяла, что обременения в виде залога снимет. Однако, в последствии Петрова Е.С. заявила, что все вопросы по сделке необходимо разрешать с ее юристом, стала скрываться. Также указал на то, что ранее было возбуждено уголовное дело по заявлению Комиссаровой, при расследовании которого Петрова Е.С. также признавала факт получения денежных средств, в том числе по спорному договору.

Представителя третьего лица ООО «МэйДэй» Васильева Е.В в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в которых указано на обоснованность и законность заявленных требований. Возражала против применения срока исковой давности по заявленным требованиям указав на то, что Петрова Е.С. могла узнать о заключенной сделке от ее имени не ранее получения копии договора с копией расписки от Богачева Е.О., которые последний передал в связи с подачей Петровой Е.С. иска в суд по делу № не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копии передавались представителю Петровой Е.С. по доверенности Васильевой Е.В., сама истец ничего по этому вопросу пояснить суду не может. Предполагает, что именно с этой даты ее представитель должна была сообщить ей эту информацию и Петрова Е.С. должна была о ней узнать. Копии договора с передаточным актом представлялись Васильевой Е.В., копия расписки к иску не прикладывались и в гражданское дело № не представлялась, поскольку факт оплаты Богачевым Е.О. денежной суммы Буслаеву Д.Т. значения при рассмотрении иска по делу не имел. Настоящий иск был подан финансовым управляющим Петровой Е.С.- Жирехиной А.Г. и принят судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для заявления настоящего требования по правилам ст. 200 ГК РФ должен исчисляться для Петровой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным. Также общество заявляет о злоупотреблении ответчиком Буслаевым Д.Т. своим правом, который намеренно не ответил на требование Петровой Е.С. и не отчитался перед ней о совершенных им от ее имени действиях, подписание договора и получении денег от Богачева Е.О., скрыл, а в настоящее время заявляет об истечении срока исковой давности для заявления к нему требований о передачи денег. Кроме того, указала, что истец является банкротом, ООО «Мэй Дэй» является установленным кредитором Петровой Е.С., поэтому оно заинтересовано во взыскании с Буслаева Д.Т. денежных сумм, которые в случае их взыскания поступят в конкурсную массу и из нее будут удовлетворяться требования кредитора.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПУ РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Петрова Е.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом Петровой Е.С. утверждена Жирехина А.Г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ продлен срок реализации имущества Петровой Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. на праве собственности принадлежали 22/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1185, 61 кв.м, кадастровый номер объекта № и 22/100 долей в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № удостоверенную нотариусом Картавенко Т.Н., Петрова Е.С. уполномочила, в том числе Буслаева Д.Т., управлять и распоряжаться на условиях по своему усмотрению принадлежащими Петровой Е.С объектами недвижимости (долями в праве) по адресу: <адрес>, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, покупать, менять, отдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, сдавать в аренду (субаренду) предопределяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. ( л.д. 202 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Д.Т., действуя от имени истца, подписал с Богачевым О.Е. договор купли-продажи, согласно которого Петрова Е.С., в лице своего представителя Буслаева Д.Т. ( продавец ) обязуется передать в общую долевую собственность Богачеву О.Е. (покупателю), а покупатель оплатить и принять в порядке, установленном договором 22/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1185, 61 кв.м, кадастровый номер объекта № и 22/100 долей в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2. Договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В соответствии с п.2.1 договора стороны определили общую стоимость объектов недвижимости в размере 1672000.00 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что перед подписанием сторонами настоящего договора купли-продажи покупатель передал наличными продавцу денежную сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора, что подтверждается распиской выданной продавцом. Расчет произведен полностью, претензий стороны договора к друг другу не имеют.

Передача недвижимого имущества определена моментом заключения настоящего договора и оформляется передаточным актом, подписанным сторонами. Передача недвижимости производится, в том состоянии, какое будет существовать на момент подписания сторонами передаточного акта. Претензии у «покупателя» к «продавцу» не имеется. ( п. 3.1)

Право собственности на недвижимое имущество возникает у «Покупателя» с момента государственной регистрации перехода права и в установленном законом порядке. ( п. 3.2)

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязательства «продавца», определенные в п. 1.1. Договора считаются исполненными. ( п. 4 ).

Договор купли-продажи и Акт приема – передач от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества подписан сторонами собственноручно и каких-либо оговорок не содержит. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и отметки органа о регистрации перехода права на договоре купли-продажи, а также не оспаривается сторонами по делу.

Обращаясь в суд с иском Петрова Е.С., в лице финансового управляющего Жирехиной А.Г., ссылается о несообщение ответчиком Буслаевым Д.Т. о заключении указанного выше договора и присвоение денежных средств, полученных от заключенной сделки, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Из содержания иска следует, что в качестве материально-обязанного лица по заявленному в иске основанию и предмету иска фактически указана Петрова Е.С., а не конкурсный управляющий Жирехина А.Г., в пользу которой подлежит взыскание неосновательного обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами и вытекающие из Договора купли-продажи, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумму в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен предоставлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Финансовый управляющий Петровой Е.С. - Жирехина А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о существующей сделке и причинении истцу ущерба в указанном выше размере ей стало известно только при рассмотрении в Заволжском районном суде города Твери дела №. Копии расписки и договора ей были переданы Петровой Е.С. с пакетом документов при назначении Жирехиной А.Г. финансовым управляющим. Подлинные договора купли-продажи и расписки ей не передавались.

В ходе судебного разбирательства Петрова Е.С., в лице финансового управляющего Жирехиной А.Г., не смогла представить подлинник договора купли-продажи, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их отсутствия. Однако, ответчики Буслаев Д.Т. и представитель Богачева О.Е. в судебном заседании не оспаривают и подтверждают факт заключения договора купли-продажи и его подписания, в том числе передаточного акта, на который ссылается истец, что также подтверждено материалами регистрационного дела, поэтому данное обстоятельство не требует дополнительного подтверждения и доказывания.

В материалах регистрационного дела, имеются копии документов Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема – передач недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что данные документы подписаны сторонами и каких-либо оговорок не содержат.

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.

Факт передачи денежных средств подтвержден подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петровой Е.С., в лице представителя Буслаева Д.Т., от покупателя Богачева О.Е. переданы денежные средства в размере 1672000.00 рублей по указанному выше договору купли –продажи недвижимого имущества.

Из объяснений представителя ответчика Богачева Г.Е. данных в судебном заседании следует, что расписка о получении всей суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдана продавцом, в лице представителя Буслаева Д.Т. после регистрации договора в Росреестре в подтверждение исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком Буслаевым Д.Т. не представлено.

Подпись в расписке стороной ответчика Буслаева Д.Т. не оспорена в ходе судебного разбирательства, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что Петрова Е.С. была осведомлена о заключенной сделке и не возражала на ее подписание представителем по доверенности Буслаевым Д.Т., в том числе и передачи денежных средств по сделке, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют только об одобрении истцом сделки, в том числе в части получения доверенным денежных средств.

Доводы стороны ответчика Буслаева Д.Т о том, что Петрова Е.С. признавала факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом являлась номинальным владельцем земельного участка по адресу: <адрес> и каких-либо денежных средств не уплачивала, что следует из объяснений Петровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела №, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 55 ГПК РФ объяснения, данные в рамках расследования уголовного дела, не могут являться допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Ссылки представителя ответчика Богачева О.Е. на то, что о передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1672000.00 рублей Петровой Е.С. было известно, поскольку после совершения сделки Богачев О.Е., а также его представитель Богачев Г.Е. неоднократно обращались с требованиями снять обременения на недвижимое имущество в виде ипотеки, при этом претензии высказывались Петровой Е.С. лично, которая не оспаривала факт получения денежных средств, и указала, что денежные средства были вложены в следующее строительство, и впоследствии Петровой Е.С. направлено уведомление о снятии обременений с недвижимого имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о передачи денежных средств Богачевым Д.Т., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лично Петровой Е.С.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Буслаев Д.Т. полученные по договору денежные средства от Богачева О.Е. должен был передать истцу Петровой Е.С., что ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Указанная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенности являлся Буслаев Д.Т., должен действовать в интересах доверителя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о недоказанности передачи Петровой Е.О. денежных средств ответчиком Буслаевым Д.Т., по заключенному между Петровой Е.О. и Богачевым О.Е. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства, полученные Буслаевым Д.Т., являются неосновательным обогащением Буслаева Д.Т. за счет Петровой Е.С.

При рассмотрении дела стороной ответчика Буслаевым Д.Т. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что предусмотрено ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов регистрационного дела, собственником 22/100 долей спорного недвижимого имущества Петрова Е.С. перестала быть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной Палаты Тверской области Картавенко Т.Н., поступившему по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.С. отменила доверенность № удостоверенную нотариусом Картавенко Т.Н. на управление и распоряжение объектами недвижимости и ведение судебных дел, выданную Павлову И.В., Буслаеву Д.Т. и Прудник Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре для нотариальных действий №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также сделана передача заявлений Петровой Е.С. об отмене доверенности каждому из представителей по основной доверенности и доверенности в порядке передоверия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.С. направила, в том числе Буслаеву Д.Т. требование о предоставлении информации обо всех совершенных от ее имени на основании выданной ею доверенности сделках и иных действий, совершенных в период с момента выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до даты ее отмены ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт непредставления сведений в установленный в требовании срок ответчиком Буслаевым Д.Т. не отрицался в ходе судебного разбирательства.

Судом также учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменено решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Е.О. к Павлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, решением которого также было отказано в иске к Буслаеву Д.Т. Данным определением по делу принято новое решение, которым исковые требования Петрвой Е.С. к Павлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Решение в части отказа в удовлетворении требований к Буслаеву Д.Т. оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением суда установлено, что о нарушении своих прав истец должна была узнать по истечение срока, предоставленного ответчику для ответа на требование о предоставлении информации (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, с указанного дня необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При этом суд относится критически к доводам стороны истца и третьего лица о том, что о заключении договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года Петровой Е.С. стало известно только при разрешении гражданского дела №, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. к Хайловой Н.И., Богачеву Е.О., Соловьеву Д.Н. о прекращении регистрационной записи ипотеки и погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ из описательно- мотивированной части которого следует, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Богачевым Е.О. ей было известно. В адрес Богачева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование к которому приложен талон на прием в Росреестр для снятия залога (л.д.200-201 том 2), а также опровергаются пояснениями представителя ответчика Богачева О.Е. согласно которым на протяжении 2012 и 2013 года с истцом велись переговоры о снятии обременений с приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения финансового управляющего, то есть с принятия решения Арбитражным судом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки представителя третьего лица Васильевой Е.В., в том числе являющейся представителем Петровой Е.С. при рассмотрении дела № на то, что Петрова Е.С. не могла знать о заключенной сделке от ее имени ранее получения копии договора с копией расписки от Богачева Е.О., которые последний передал в связи с подачей Петровой Е.С. иска в суд по делу №, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копии данных документов передавались представителю Петровой Е.С. по доверенности Васильевой Е.В. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем сама истец ничего по этому вопросу пояснить суду не может, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам и опровергаются исковым заявлением Петровой Е.С. в приложении которого также указано о приобщении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учтено, что ранее Петрова Е.С., в лице представителя Жирехиной А.Г. обращалась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Буслаеву Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд города Твери. Однако, в виду неявки сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело № по иску Петровой Е.С. оставлено без рассмотрения.

В рамках гражданского дела № иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что о восстановлении пропущенного срока сторона истца ходатайств не заявляла, то истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Буслаеву Д.Т.

Оснований для удовлетворений требований к Богачеву О.Е. также не имеется, поскольку указанным лицом представлены доказательства передачи денежной суммы за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем права истца действиями Богачева О.Е. не нарушены. К тому же истец не заявлял требований к указанному лицу, Богачев О.Е. был привлечен к участию в деле судом по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Заволжского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.С. в лице финансового управляющего Жирехиной А.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то с учетом вышеприведенных положений закона с Петровой Е.С. в лице финансового управляющего Жирехиной А.Г. как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – город Тверь государственная пошлина в размере 16560.00 рублей, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Петровой Е.С., в лице финансового управляющего Жирехиной А.Г. к Буслаеву Д.Т., Богачеву Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова
Мотивированное решение составлено 22 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова