Решение по делу № 33-10739/2014 от 16.10.2014

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-10739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.

судей: - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковой А.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о признании отказа неправомерным и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение соглашения о новации - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Жуковой А.В., представителя ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе Г. Тольятти – Энгель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о признании отказа не правомерным и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение соглашения новации, указав, что 03.10.2013 года она получила уведомление от 16.08.2013 года № № об отказе в распоряжении средствами материнского капитала. Указанным уведомлением ответчик отказал в направлении средств материнского капитала на погашение кредитного договора № № от 25.12.2007 года, со ссылкой на п. 3., ч. 2, ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, то есть указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотрено законом. С данным ответом истец не согласна, поскольку 28.12.2007 года на свои и кредитные средства она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Кредитные средства в размере 1550000 рублей предоставлены по кредитному договору № № от 25.12.2007 года. В обеспечение обязательств оформлена закладная, выданная первоначальному залогодержателю <данные изъяты>. В связи с ухудшением финансового положения и в целях сохранения единственного жилья, истец воспользовалась государственной помощью реализуемой ОАО «АРИЖК» (переименованное в ОАО «АФЖС») и реструктуризировала ипотечный кредит путем заключения договора стабилизационного займа № № от 29.06.2009 года. В соответствии с указанным договором займа, получила денежные средства, направленные на погашение просроченного основного долга и начисленных процентов, а также получила льготный период для восстановления своей платежеспособности, в течении которого транши по договору стабилизационного займа направлялись на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору. По истечении указанного периода помощи необходимо было возобновить платежи и по кредитному договору и по договору стабилизационного займа. Поскольку финансовое положение истца не позволило ей этого, она согласились на второй этап реструктуризации. ОАО «АРИЖК» приобрело права по закладной у текущего залогодержателя и стало кредитором и по кредитному договору и по договору стабилизационного займа с целью объединения обязательств и предоставления максимально льготных условий погашения ипотечных кредитов с максимально возможной рассрочкой выплат. После чего заключено соглашение о новации № № от 15.07.2011 года, которым объединены два долга по кредитному договору й по договору стабилизационного займа в одно обязательство. Обеспечением данного соглашения служит ипотека той же квартиры. Истец полагает, что в соответствии с поданным заявлением и приложенным к нему пакетом документов средства материнского капитала необходимо было направить на погашение не кредитного договора № № от 25.12.2007 года, а на погашение соглашения о новации № № от 15.07.2011 года. В соответствии с действующим законодательством средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем совершения любых не противоречащих закону сделок, а также на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) в том числе ипотечному на приобретение и строительство жилья, в том числе на погашение ранее предоставленного кредита (займа).

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать отказ ответчика от 16.08.2013 года № № неправомерным; признать право истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления указанных средств на погашение основного долга по соглашению о новации № № от 15.07.2013 года и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,5 рублей на погашение основного долга соглашения о новации № № от 15.07.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истица обратилась с апелляционной жалобой. Истица считает, что, отказав в иске, суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что, поскольку соглашение о новации нацелено на погашение ипотечного кредита, она имеет право направить средства материнского капитала на погашение задолженности по данному договору. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жукова А.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе Г. Тольятти, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» представил письменный отзыв на жалобу, в котором поддержали исковые требования истца и доводы апелляционной жалобы, полагая соответствующим требованиям закона направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору новации.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истица является получателем материнского (семейного) капитала.

Также из материалов дела усматривается, что договору купли-продажи квартиры от 25.12.2007 года истица приобрела жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> и оформила его в собственность. Данное жилое помещение истице приобреталось на заёмные денежные средства по кредитному договору № № от 25.12.2007 года, заключенному с <данные изъяты>). Сумма кредита 1 550 000 рублей, что и составило стоимость приобретенного жилья. Кредитное обязательство истицы обеспечено залогом квартиры.

29.06.2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Жуковой А.В. заключен договор стабилизационного займа № №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 213907,93 рублей, сроком по 31.01.2033 года. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № № от 25.12.2007 года, заключенному между Жуковой А.В. и <данные изъяты> с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору страхования. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Жуковой А.В. 29.06.2009 года заключен последующий договор об ипотеке квартиры № №

В последующем 15.07.2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Жуковой А.В. заключено соглашение о новации № №

Из указанного соглашения о новации усматривается, что все обязательства заемщика перед кредитором по договору № № от 25.12.2007 года и по договору № № от 29.06.2009 года прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что предметом соглашения о новации является иное обязательство, не связанное с приобретением истицей жилья. Новое обязательство направлено на погашение ранее образовавшихся задолженностей, тогда как кредитное обязательство, направленное на приобретение жилого помещения прекращено новацией.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий;2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 10 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N. 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Аналогичные положения содержатся в п.3 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862.

Таким образом, обязательным условие для использования средств материнского капитала, является его целевое использование. Использование средств материнского капитала на иные цели, в данном случае не связанные непосредственно с погашением задолженности по кредиту, целью которого является приобретение жилья, закон не допускает. Поскольку, как уже указывалось, соглашение о новации направлено на иные цели (погашение ранее возникших денежных обязательств), а целевое обязательство прекращено новацией, отсутствуют правовые основания для направления средств материнского капитала на погашение задолженности по указанному обязательству.

Истица не лишена права направить материнский капитал на цели предусмотренные законом, однако, погасить задолженность по указанному договору о новации она не вправе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске. Судом правильно (исходя из их буквального толкования) истолкованы нормы материального закона, и судебная коллегия соглашается с правовыми выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения.

Напротив доводы апелляционной жалобы основаны на неверном токовании правовых норм и потому не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: