Решение по делу № 33-16367/2017 от 28.11.2017

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-16367

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Турдикуловой М.Т. к ООО «Промстройсервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Промстройсервис»,

на решение Норильского городского суда от 11 сентября 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Турдикуловой М.Т. к ООО «Промстройсервис» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за отпуск, удовлетворить частично.

Признать отношения между Турдикуловой М.Т. и ООО «Промстройсервис» с 31 октября 2016 года по 30 марта 2017 года трудовыми.

Обязать ООО «Промстройсервис» внести в трудовую книжку Турдикуловой М.Т. запись о периоде ее работы в должности <данные изъяты> за период с 31 октября 2016 года по 30 марта 2017 года с указанием основания увольнения по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Промстройсервис» в пользу Турдикуловой М.Т. задолженность по заработной плате в общей сумме 137 248 рублей 74 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 25 902 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку заработной платы 20 007 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.

Обязать ООО «Промстройсервис» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истицу с 31.10.2016 года и произвести перечисление страховых взносов за период ее работы в ООО «Промстройсервис» в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу Турдикуловой М.Т. в сумме 137 248 рублей 74 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Промстройсервис» в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 5 163 рубля 17 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Турдикулова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Промстройсервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что 19 августа 2016г. из Центра занятости населения г.Норильска была направлена для трудоустройства на работу в ООО «Промстройсервис» на должность <данные изъяты>. После прохождения собеседования, с 22 августа 2016г. с ней был заключен договор на оказание услуг. В устной форме при трудоустройстве зав.магазином пояснила, что на период 3-х месячной стажировки отношения с ней будут оформлять договором оказания услуг. Она в период работы полностью подчинялась правилам трудового распорядка, ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> сменный график работы. Впоследствии трудовой договор не был заключен, за февраль и март 2017г. не была выплачена заработная плата. Кроме того, ей не была оплачена сверхурочная работа за период с сентября 2016г. по январь 2017г. Действиями ответчика, нарушающими трудовые права, ей был причинен моральный вред. В этой связи она просила суд признать отношения в период с 22 августа 2016г. по 30 марта 2017г. трудовыми, возложить обязанность на ответчика внести запись в ее трудовую книжку о дате приема на работу в должности <данные изъяты> с 22 августа 2016г. и дате увольнения по собственному желанию 30 марта 2017г., взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 119 351 руб. 56 коп.; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 10 232 руб. 01 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск 38 666 руб. 73 коп.; денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб., возложить обязанность на ответчика произвести перечисление в Пенсионный фонд страховых взносов на пенсионное страхование исходя из начисленной заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Промстройсервис» Подмазова Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истица Турдикулова М.Т., представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Промстройсервис» Войтовой К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО «Промстройсервис» является действующим юридическим лицом, который осуществляет, в том числе хозяйственную деятельность по розничной продаже товарно-материальных ценностей в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Турдикулова М.Т. по направлению Центра занятости населения была направлена в ООО «Промстройсервис» для трудоустройства на работу. С 22 августа 2016г. она на основании договора оказания услуг приступила к работе в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», где проработала до 5 октября 2016г.

31 октября 2016г. истица обратилась к директору ООО «Промстройсервис» с заявлением о принятии ее на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>» с 31 октября 2016г. по договору гражданско-правового характера. 31 октября 2016г. с ней был заключен договор на оказание услуг сроком до 29 декабря 2016г., а затем с ней был заключен договор на оказание услуг на аналогичных условиях с 9 января 2017г. по 9 апреля 2017г. Указанные договоры подписаны исполнителем (истицей) и заказчиком (директором ООО «Промстройсервис» Подмазовой Л.П.), заверены печатью ООО «Промстройсервис».

По условиям п.1.1 договоров истица должна была оказывать услуги по консультации и обслуживанию клиентов по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Оплата услуг установлена п.3.1 договоров в сумме <данные изъяты>. В приложения №1 к договорам перечислены виды услуг, которые должна оказывать истица заказчику: осуществлять обслуживание клиентов магазина, оформлять паспорта на товар, имеющий гарантийные сроки, осуществлять контроль над своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью, осуществлять подготовку товара к продаже, распаковку, сборку, комплектование, осуществлять подготовку рабочего места, проверку наличия и исправности торгово-технического оборудования, инвентаря, инструментов; размещение товаров по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и доступа для покупателей; получение и подготовку упаковочного материала; производить уборку нереализованных товаров и тары; готовить товар к инвентаризации; работать на контрольно-кассовой машине, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков; оформлять наприлавочные и внутриприлавочные витрины и контролировать их состояние; участвовать в получении и размещении товаров в торговом зале; изучать спрос покупателей; участвовать в проведении инвентаризации; проверке количества, веса, метража, парности, ярлыка, пломбы, цены и качества товара; производить расчет с покупателями за товары и услуги; заполнять и прикреплять ярлыки цен.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о признании отношений между сторонами трудовыми с 31 октября 2016г. по 30 марта 2017г.

Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами: должностной инструкцией менеджера-консулътанта по продажам ООО «Промстройсервис», в которой предусмотрены фактически те же обязанности, что и в приложении к указанным договорам оказания услуг; копией журнала учета работы времени работников магазина «<данные изъяты>», в котором имеются отметки о выходе истицы на работу 01 октября 2016г.; 04 октября 2016г.; 05 октября 2016г.; 01 ноября 2016г., 04 ноября 2016г., 05 ноября 2016г., 06 ноября 2016г., 13 ноября 2016г., 14 ноября 2016г., из которого следует, что истица выходила на работу к открытию магазина и уходила с закрытием магазина, то есть работала в соответствии с установленным режимом работы торгового предприятия; табелями учета рабочего времени за декабрь 2016г., февраль и март 2017г., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом установлено, что размер оплаты труда истицы определялся не объемом выполненных работ, а количеством отработанных часов, согласно графика работы, утвержденного работодателем, и который по своей инициативе она не могла изменить.

Отсутствие у истицы оригиналов указанных договоров, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку факт работы истицы в указанный период у ответчика подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе подтвержден показаниями директора магазина ФИО12

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Турдикулова М.Т. с ведома работодателя в период с 31 октября 2016г. по 30 марта 2017г. работала в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», где у нее было определено рабочее место; она работала по утвержденному графику и с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в период рабочей смены; ее трудовые обязанности были определены договором и соответствовали должностной инструкции менеджера - консультанта по продажам ООО «Промстройсервис».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истица в период с 31 октября 2016г. по 30 марта 2017г. (согласно заявлению о расторжении договора оказания услуг по основанию - увольнение по собственному желанию) находилась с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовые обязанности по должности менеджера-консультанта по продажам, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность внести соответствующе записи в трудовую книжку истицы о периоде ее работы в должности консультанта-продавца (менеджера) с 31 октября 2016г. по 30 марта 2017г. с указанием основания увольнения - по собственному желанию, а также обязал ответчика предоставить в УПФР в г.Норильске сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истицу с 31 октября 2016г. и произвести перечисление страховых взносов за период ее работы в ООО «Промстройсервис» для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

При этом суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требования о признании отношений трудовыми с 22 августа 2016г., т.к. из материалов дела видно и судом установлено, что в период с 06 октября по 30 октября 2016г. она находилась в учебном отпуске, в начале октября 2016г. расторгла с ответчиком договор оказания услуг, осознавая незаконность действий ответчика, который обязан был предоставить ей учебный отпуск с соответствующей оплатой. Зная о нарушении своих трудовых прав истица, по окончании сессии, заключила с ответчиком новый договор оказания услуг. За разрешением настоящего трудового спора она обратилась в суд 26 июня 2017г., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о пропуске ею установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока за защитой нарушенного права по периоду с 22 августа 2016г. по 05 октября 2016г., о чем было заявлено стороной ответчика, и отказал истице в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми за указанный период.

Кроме этого, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, поскольку эти выводы основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с локальными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Промстройсервис», утвержденными директором предприятия 02 июля 2012г., Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Промстройсервис», и исходя из предусмотренного договорами оказания услуг от 31 октября 2016г. и от 09 января 2017г. ежемесячной оплаты истицы в сумме <данные изъяты>., а также в соответствии с представленными копиями табелей учета рабочего времени. Произведенные судом в решении расчеты и взысканные суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

При этом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право истицы на оплату сверхурочной работы в ноябре 2016г., январе 2017г. и 31 октября 2016г., суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за указанный период.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Турдикуловой М.Т. нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительное уклонение ответчика от выплаты задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 руб., а также в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с тем, что суд принял во внимание представленные истицей только копии договоров от 31 октября 2016г. и от 09 января 2017г., поскольку ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции достоверность этих документов оспорена не была. При этом, суд при вынесении решения оценил данные договоры в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, которые подтвердили факт работы истицы в спорный период у ответчика.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что работодателем истицы в период с 01 ноября 2016г. по 30 ноября 2016г. являлся ООО «ТеплоПроф», поскольку суд в решении дал оценку представленному ответчиком договору оказания услуг №68 от 01 октября 2016г., заключенному между истицей и ООО «ТеплоПроф» на период с 01 октября по 30 ноября 2016г., на условиях, аналогичных договорам, заключенным между истицей и ООО «Промстройсервис», за исключением места оказания услуг, указав, что в этот период истица не работала, находилась на сессии и не могла оказывать услуги. Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие данного договора не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд в решении расширил требования истицы и взыскал с ответчика сумму, превышающую конкретные ее требования, т.к. суд исходил из заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, при разрешении которых обязан произвести расчет указанной задолженности и определить подлежащую к взысканию сумму этой задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 11 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Промстройсервис» Подмазовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: